Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 06АП-50/13

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

Дело N А73-14488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представителя по доверенности от 30.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 29 ноября 2012 года по делу N А73-14488/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Хабаровской таможни

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными 59 решений Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости, оформленных в виде отметки "Таможенная стоимость принята" декларациях таможенной стоимости формы ДТС-4.

Определением суда от 30.10.2012 в рамках дела N А73-11785/2012 требование общества о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости от 12.07.2012 по ДТ N 10713030/050312/0001090 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А73-14488/2012.

Определением суда от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного в предварительном судебном заседании ходатайстве таможни об объединении в одно производство арбитражных дел N А73-14483/2012, N А73-14484/2012, N А73-14485/2012, N А73-14486/2012, N А73-14487/2012, N А73-14489/2012, N А73-14490/2012, N А73-14491/2012, N А73-14492/2012 отказано.

Не согласившись с принятым определением, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и объединить перечисленные выше дела в одно производство.

В обоснование жалобы ссылается на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку, по мнению таможни, они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, являются однородными и изначально были заявлены в одном иске. Таможенный орган полагает, что отказ суда в объединении дел искусственно увеличивает количество дел, находящихся в его производстве, и влечет увеличение судебных расходов лиц, являющихся сторонами по перечисленным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства таможенного органа об объединении вышеперечисленных дел в одно производство, суд первой инстанции указал, что в рамках каждого из этих дел оспариваются отдельные решения таможенного органа по доначислению таможенных платежей, принятых на основании отдельных решений о корректировке таможенной стоимости и по этим делам подлежат исследованию различные таможенные декларации, внешнеторговые контракты на поставку лесопродукции, транспортно-экспедиторское обслуживание, а также документы, которые представлены таможенному органу при декларировании товаров. Также суд первой инстанции сослался на отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о различии предмета требований по вышеперечисленным делам, поскольку по ним оспариваются различные решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и доначислению таможенных платежей по различным декларациям, при оформлении которых представлены различные документы.

В связи с чем, в данном случае раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, согласно части 2 статьи 130 АПК РФ решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение перечисленных выше дел может привести к увеличению судебных расходов при рассмотрении дел, поскольку процессуальное законодательство не связывает объединение арбитражных дел в одно производство с целью сокращения судебных расходов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2012 года по делу N А73-14488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец