Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-14772/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А55-24628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" - представитель Урсова Т.П. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года по делу А55-24628/2012 (судья: Ястремский Л.Л.) по иску Муниципального образования городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области к ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", Самарская область, г. Кинель, к ООО "Коттедж", Оренбургская область, г. Бузулук, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", 446430, Самарская область, г. Кинель, ул. Герцена, 33 (далее - ООО "СК "Кинельэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "Коттедж", 461040, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Ленина, д. 59Б (далее - ООО "Коттедж") о признании недействительным договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Муниципальное образование городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской обалсти обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требовнаия истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя КУМИ г.о. Кинель поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.лица

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" и ООО "Коттедж" заключен договор подряда N 11, в соответствии с условиями которого ООО "Коттедж" приняты обязательства по выполнению работ по ремонту и ревизии ТП 31,209,26,30,36,90,117,118,119,214,215, стоимость которых составляет 662 559, 57 руб.

Согласно пункту 8.1. Устава ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников, к компетенции которого относится утверждение сделок, превышающих в сумме 100 000 руб. (п. 8.2.18 Устава).

Согласно учредительному договору Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" от 26.08.2002, представленному истцом в материалы дела, участником общества является Муниципальное образование г. Кинеля в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, номинальная стоимость доли составляет 2 600 руб., что составляет 26% уставного капитала общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение порядка заключении сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие принятого общим собранием участников общества решения о ее совершении, что влечет ее ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее - Закон об обществах), крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из данного положения, а также пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 36 Постановления от 18.11.2003 N 19, следует, что иски о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, являются оспоримыми сделками.

Об оспоримости данных сделок указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13411/10 от 22.03.2011.

При этом само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце.

В нарушении требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет, доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной, применительно к данным бухгалтерской отчетности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не обосновал наличие неблагоприятных последствий для общества и истца, что является обязательным требованием для признания сделки недействительной согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007.

По мнению заявителя жалобы сделка совершена в нарушении положений Устава и части 7 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей иные виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает необходимость получения согласия общего собрания участников общества (единственного участника) при заключении обществом крупной сделки (статья 46 Закона) и сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона). Крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Следовательно, установление иного (более крупного) размера сделки, для совершения которой требуется согласие единственного участника общества, законодатель отнес к компетенции общества, указав, что такой размер может быть установлен исключительно в уставе общества.

Уставом ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" предусмотрен иной размер крупной сделки - 100 000 руб., однако понижение такого размера по сравнению с установленным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закон не допускает, что влечет ничтожность данного положения Устава.

При этом заявителем жалобы не представлено сведений о балансовой стоимости имущества общества на момент совершения сделки, что не позволяет отнести ее к разряду крупных.

Из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 2.2. Устава ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" определено, что в цели и предмет деятельности общества также входит монтаж, наладка и ремонт энергообъектов электроэнергетического и теплоэнергетического оборудования и энергоустановок, вследствие чего оспариваемый договор на осуществление работ по ремонту и ревизии ТП 31,209,26,30,36,90,117,118,119,214,215 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание непредставление доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель жалобы повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года по делу А55-24628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова