Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40350/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-129325/12-158-996

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-129325/12-158-996, принятое судьей О.Н. Жура, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки"

(ОГРН 1025007509812, 142171, г. Москва, г.о. Щербинка, Новостроевская, д. 2) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов Е.И. по доверенности от 17.12.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 490.303,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.736,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2009 г. N 82900495, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Объем, стоимость и порядок оплаты электрической энергии определен сторонами в пунктах 6.1 - 6.13 договора.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.03.2012 г. по 31.05.2012 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 490.867,15 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2012 г. N Э-10/08-1031, от 30.04.2012 г. N Э-10/08-1282, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатью организацией актами приема-передачи электрической энергии от 31.03.2012 г. N Э-10/08-1031, от 30.04.2012 г. N Э-10/08-1282, т 31.05.2012 г. N Э-10/08-1534, счетами от 31.03.2012 г. N 1586, от 30.04.2012 г. N 2317, от 31.05.2012 г. N 2820 (л.д. 30-44).

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 490.303,29 руб.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 490.303,29 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % в размере 7.736,66 руб. (л.д. 29).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2012 г., юридическим адресом Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки" является - 142171, город Москва, г.о. Щербинка, Новостроевская, д. 2 (л.д. 59-68).

Данный адрес указан в договоре и апелляционной жалобе ответчика.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.10.2012 г. была направлена судом заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика (142171, город Москва, г.о. Щербинка, Новостроевская, д. 2) и по данным сайта "Почта России" вручена подателю жалобы 24.10.2012 г. (л.д. 94).

Также в материалах дела имеется уведомление о вручении Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки" определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 г. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 53).

Информация движении дела вместе с соответствующим файлом также была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010 г.).

Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-129325/12-158-996 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын