Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16144/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А65-16859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Юрченко Е.А., доверенность от 28.03.2012 N 780-Исх П/14 (после перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января - 22 января 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Николаевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2012 года по делу N А65-16859/2012 (судья Валиахметов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г. Альметьевск, Республика Татарстан, ИНН 1644035607, ОГРН 1051605063410, к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Николаевичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 165000265582, ОГРН 304165013500281, о взыскании 17 985 руб. 03 коп. долга, 2 730 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 17 985, 03 руб. долга за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года по договору N 644 от 01.02.2006, и 2 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы считает данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15.01.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 22.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.02.2006 между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) был заключен договор N 644 на снабжение тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного сторонами договора поставил ответчику в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, 23, Нефтяников, 25, Белоглазова, 52 (л.д. 105-111).

На основании заявления ответчика от 23.06.2010 договор расторгнут в связи с отчуждением последнего объекта, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Белоглазова, 52.

Доказательств оплаты поставленной энергии в период до расторжения договора ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 17 985, 03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 730 руб. за период просрочки оплаты с 16.06.2010 по 20.05.2012.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора и в настоящее время ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2012 года по делу N А65-16859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин