Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16716/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А72-9693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представителя Круть Е.А. (доверенность от 15 мая 2012 г N 16-05-07/05786),

от ООО "Специалист" - представителя Каленкова В.А. (доверенность от 01 ноября 2012 г N 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 по делу N А72-9693/2012 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН 7327040406, ОГРН 1067327029912), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 13.07.2012 N 1466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.07.2012 N2 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.11.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой декларации, представленной ООО "Специалист" по налогу на добавленную стоимость за 4 -й квартал 2011 года, по результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.0.2012 N 1030 и вынесены решения от 13.07.2012 N 1466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 468 270 рубля (л.д. 29, 30-37 том 1).

ООО "Специалист", не согласившись со спорными решениями инспекции, обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 31.08.2012 N 16-15-11/10763 жалоба ООО "Специалист" оставлена без удовлетворения (л.д. 65-70 том 1).

Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска N 1466 и N2 от 13.07.2012, Общество обратилось в в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спорные суммы НДС были заявлены ООО "Специалист" к возмещению на основании счета-фактуры N 2374 от 14.11.2011, выставленного ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" по договору от 01.11.2011 купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование права на налоговый вычет ООО "Специалист" предоставило налоговому органу документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011; акт о приеме - передачи здания (сооружения) от 01.11.2011; платежное поручение N 90 от 25.11.2011 на сумму 7 320 000,00 руб.; платежное поручение N98 от 07.12.2011 на сумму 5 680 000,00 руб.; счет-фактуру на сумму 13 000 000 руб., в том числе 1 983 050 руб. - НДС, полностью соответствующий требованиям статьи 169 Кодекса; свидетельство о регистрации права собственности 73-АА 280805 от 14 ноября 2011; книгу покупок за 4 квартал 2011.

Представленные ООО "Специалист" первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций.

Совершенная ООО "Специалист" с ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" сделка купли-продажи помещения N 2 (1872,4 кв.м.) в здании по пр. Ак. Филатова, 12А является реальной, помещение получено ООО "Специалист" в собственность, что подтверждается актом приема-передачи, оплачено и принято покупателем на учет как основное средство, право собственности зарегистрировано, НДС от реализации помещения был полностью уплачен продавцом -ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Каких-либо нарушений в порядке уплаты НДС, в результате совершения сделки купли-продажи помещения, продавцом допущено не было.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что налогоплательщиком полностью обосновано предъявление НДС в размере 1 514 781 руб. к вычету и в сумме 468 270 руб. к возмещению из бюджета.

Отказывая в возмещении налога, налоговый орган ссылается на тот факт, что ООО "Специалист" и ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" являются взаимозависимыми лицами и способны оказывать влияние на экономические результаты заключенных сделок, поскольку в указанных юридических лицах Урясова Н.Л. и Хитева О.Н. являются учредителями и руководителями.

Согласно статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 4410 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в т.ч. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговым органом в ходе проведения проверки влияние факта взаимозависимости на результаты сделки по купле-продаже не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом правильность применения цен при определении стоимости имущества под сомнение не ставилось, так же налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что контрагент ООО "Специалист" исполнил обязательство по уплате налогов в бюджет в полном объеме.

Кроме того, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет взаимозависимости.

Вывод налогового органа о том, что заключенная ООО "Специалист" сделка с ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" по приобретению магазина и сдачи его в аренду носит формальный характер правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и не подтвержденным доказательствами, так как денежные средства по указанной сделке реально уплачены, а помещения переданы и право собственности на них зарегистрировано.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.08.2011 N ВАС-11125/11 по делу N А07-13632/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

То обстоятельство, что действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта (реализации деловой цели) в результате реальной предпринимательской деятельности, подтверждается тем, что здания магазинов, приобретенные ООО "Специалист" по договорам купли-продажи были реально налогоплательщику переданы, приняты им на учет, что отражено в учетных документах, на балансе общества.

Доказательств того, что указанные налоговым органом в решении и в ходе судебного разбирательства обстоятельства повлекли неисполнение ООО "Специалист" каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция в порядке статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 по делу N А72-9693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин