Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-12503/12

28 января 2013 г.

А76-12339/2012

(резолютивная часть).

N 18АП-12503/2012, N 18АП-12714/2012

г. Челябинск
28 января 2013 года	Дело N А76-12339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредо", специального дома-интерната для престарелых и инвалидов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-12339/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредо" - Мезенцева Т.В. (доверенность от 25.06.2012 N 2);

специального дома-интерната для престарелых и инвалидов - Амерханова Е.В. (доверенность от 20.06.2012 N 17).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредо" (далее - ООО ЧОО "Кредо", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1067448052495) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов (далее - специальный дом-интернат, ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1037402812765) с исковым заявлением о взыскании 12 339 руб. 36 коп. основного долга по договору по оказанию охранных услуг от 12.03.2012 N 102, 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.7-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2012 года исковые требования ООО ЧОО "Кредо" удовлетворены частично: в его пользу со специального дома-интерната взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 руб. 55 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д.7-17, 37-39).

Не согласившись с решением арбитражного суда, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе с учетом её уточнения ООО ЧОО "Кредо" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 12 339 руб. 36 коп. основного долга и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части с решением суда согласен (т.2 л.д.30-32, 56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства, что подтверждается двусторонним актом от 27.04.2012 N 8, подписанным сторонами без претензий относительно объема, срока и качества оказанных услуг.

Кроме того, оплатив частично оказанные в апреле 2012 года услуги, ответчик признал наличие задолженности.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание переписку сторон, из которой не следует, что она относится к услугам, оказанным в апреле 2012 года.

Истец также не согласен с уменьшением судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Сослался на дополнительное соглашение от 20.08.2012 к договору на оказание юридических услуг, в котором расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу согласованы в размере 20 000 руб. Полагает, что судебные расходы в указанной сумме подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом доказательств их чрезмерности ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе специальный дом-интернат просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т.2 л.д.44-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец не доказал размер расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты.

Документов первичного бухгалтерского учета (журнал регистрации приходных и расходных ордеров, кассовая книга, отчет кассира) истец в материалы дела не представил, а имеющаяся в деле расписка не является надлежащим доказательством передачи денежных средств юридическим лицом.

Поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено по существу в одном судебном заседании, ответчик полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Кроме того, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2 000 руб.

Отзыв на апелляционные жалобы истец и ответчик не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.03.2012 между ООО ЧОО "Кредо" (исполнитель) и специальным домом-интернатом (заказчик) заключен договор по оказанию охранных услуг от 12.03.2012 N 102 (т.1 л.д.13-14), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику в обусловленные настоящим договором сроки услуги по охране объекта и охране общественного порядка в здании специального дома-интерната для престарелых и инвалидов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.1 договора цена договора составляет 302 000 руб., оплата производится безналичным расчетом по факту оказанных услуг в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В спецификации к договору стороны согласовали требования к охранному предприятию, период оказания услуг, а также количество охранников - 2 охранника в смену по 24 часа, 1 охранник в смену по 12 часов (т.1 л.д.100).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что по завершении календарного месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (услуг).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (услуг) обязан его рассмотреть и подписать либо внести свои изменения и дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя (пункт 5.2 договора).

В период с марта по июнь 2012 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 12.03.2012 N 102 обязательств.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 194 184 руб. 16 коп. за период с 12.03.2012 по 12.06.2012, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2012 N 986, от 18.06.2012 N 513, 514 (т.1 л.д. 28-30).

Поскольку задолженность за услуги, оказанные в апреле 2012 года согласно акту от 27.04.2012 N 8 в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО ЧОО "Кредо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со специального дома-интерната 12 339 руб. 36 коп. основного долга, 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.8).

Арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованным требование о взыскании основного долга в размере 77 932 руб. 80 коп., составляющих стоимость охранных услуг, оказанных в апреле 2012 года двумя охранниками, и приняв во внимание оплату ответчиком услуг в указанной сумме после обращения в арбитражный суд, исковые требования удовлетворил в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 руб. 55 коп., начисленных на сумму основного долга.

Установив, что в предмет договора об оказании юридических услуг входят иные досудебные консультации, не связанные с рассмотрением дела, а также оказание услуг в рамках иного спора по делу N А76-14712/2012, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., посчитав её разумной и обоснованной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора от 12.03.2012 N 102 стороны согласовали стоимость услуг (302 000 руб.), в пунктах 5.1, 5.2, 3.3, договора - порядок сдачи-приемки услуг и их оплаты (в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение условий договора для охраны объекта ответчика в апреле 2012 года выделял двух охранников, вместо трех согласованных в спецификации к договору, что подтверждается письмом ООО ЧОО "Кредо" от 10.05.2012 N 4 (т.1 л.д.136).

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой дать разъяснения по указанному нарушению и выставить счет за фактически оказанные в спорный период услуги (т.1 л.д.134, 135).

Кроме того, письмом от 13.07.2012 N 263 (т.1 л.д.82) истец отозвал ранее подписанный им без каких-либо возражений акт об оказании услуг от 27.04.2012 N 8, сославшись на то, что охранные услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме и подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также признание ответчиком основного долга в сумме 77 932 руб. 80 коп., проверив контррасчет долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается в сумме 77 932 руб. 80 коп.

Поскольку сумму основного долга ответчик оплатил после обращения истца в арбитражный суд, но до рассмотрения настоящего дела по существу спора, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2012 N 823 (т.1 л.д.141), арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика основного долга.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что за пользование чужими средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 650 руб. за период с 21.05.2012 по 29.06.2012 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8 % (на день предъявления иска) (т.1 л.д.8).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, суммы долга (77 932 руб. 80 коп.) и ставки банковского процента (8 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 руб. 55 коп.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012, подписанный между Меценцевой Т.В. и истцом, в котором стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.124), дополнительное соглашение к указанному договору от 20.08.2012 (т.1 л.д.125), расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. за юридические услуги, оказанные по делу о взыскании со специального дома-интерната суммы задолженности за услуги охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.126).

В дополнительном соглашении от 20.08.2012 стороны расширили содержание оказываемых правовых услуг, а именно предусмотрели проведение юридических консультаций по вопросам, связанным с ведением дел в арбитражном суде Челябинской области о взыскании суммы задолженности за услуги охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами по исковому заявлению ООО ЧОО "Кредо" к специальному дому-интернату по договору от 12.03.2012 N 102, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора от 12.03.2012 N 102 по исковому заявлению специального дома-интерната к ООО ЧОО "Кредо" (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно представленному истцом в материалы дела дополнительному соглашению от 31.12.2012 стороны договора на оказание юридических услуг от 25.06.2012 распределили сумму расходов на оплату услуг представителя следующим образом: 20 000 руб. - за представительство в арбитражном суде по делу N А76-12339/2012 и 10 000 руб. - за представительство в арбитражном суде по делу N А76-14712/2012 (т.2 л.д.57).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Меценцевой Т.В. представительства в пользу ООО ЧОО "Кредо", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя в пределах согласованной сторонами стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует требованию о взыскании судебных расходов в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО ЧОО "Кредо" о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства, что подтверждается двусторонним актом от 27.04.2012 N 8, подписанным сторонами без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку письмом от 13.07.2012 N 263 истец отозвал ранее подписанный им акт, не отказавшись при этом от оплаты фактически оказанных в апреле 2012 года услуг охраны из расчета два охранника на смену.

Доказательств фактического оказания услуг тремя охранниками в соответствии с условиями договора истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее представил

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание переписку сторон, из которой не следует, что она относится к услугам, оказанным в апреле 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (письма специального дома-интерната от 03.05.2012 N 165, от 06.06.2012 N 215, от 13.07.2012 N 263, письмо ООО ЧОО "Кредо" от 10.05.2012 N 4).

Ссылка истца в апелляционной жалобе о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, вследствие чего не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Изучив обстоятельства настоящего дела и принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных на оплату услуг представителя расходов является разумным в сумме 10 000 руб. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод специального дома-интерната о недоказанности истцом размера расходов на оплату услуг представителя и факта их оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством не определены допустимые доказательства, которыми должен быть подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, довод истца о том, что допустимыми доказательствами фактически понесенных расходов на представителя должны быть журнал регистрации приходных и расходных ордеров, кассовая книга, отчет кассира является несостоятельной. В рассматриваемом случае размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской исполнителя юридических услуг (т.1 л.д.126). При этом стоимость оплаченных истцом юридических услуг не превышает согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителя (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку долг в сумме 77 932 руб. 80 коп. ответчиком погашен после предъявления иска ООО ЧОО "Кредо", государственная пошлина в размере 3 138 руб. 09 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, довод ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняется, как противоречащий подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-12339/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредо", специального дома-интерната для престарелых и инвалидов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков