Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40473/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-112222/12-144-535

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-112222/12-144-535, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 37, корп. 2) к Департаменту культуры города Москвы (ОГРН 1027739805180, 107031, г. Москва, Неглинная ул., д. 8/10) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1107746808256, 119435,

г. Москва, Пироговская Б. ул., д. 27, стр. 1) о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсова С.Н. по доверенности от 14.06.2012 г.

от ответчика: Стома С.В. по доверенности от 28.11.2012 г.

от третьего лица: Марыкина А.Б. по доверенности от 16.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту культуры города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительными торгов в части лота N 1 (реестровый номер 0173200000312000051) в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению обязательного энергетического исследования и паспортизации учреждений Департамента культуры города Москвы, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки (недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не был нарушен установленный действующим законодательством порядок проведения торгов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы конкурсной комиссии при оценке и присвоении баллов конкурсной заявки истца являются необоснованными и необъективными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.07.2012 г. Департаментом культуры города Москвы на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению обязательного энергетического обследования и паспортизации учреждений Департамента культуры города Москвы (номер извещения 0173200000312000051, лот N 1).

Истец подал заявку и был допущен конкурсной комиссией на участие конкурсе по извещению 0173200000312000051, лот N 1 (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.08.2012 г. и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09.08.2012 г. N0173200000312000051-2).

По результатам оценки и сопоставления конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению обязательного энергетического обследования и паспортизации учреждений Департамента культуры города Москвы заявке истца был присвоен второй номер (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.08.2012 г. N 0173200000312000051-3).

При этом согласно Приложения N 2 (Общее решение комиссии) и Приложения N 3 (Сведения о решении членов комиссии) к Протоколу оценки и сопоставления конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе суммарное количество баллов истца по результатам конкурса составило 62,26 балла, а Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" - 62,72 балла.

28.08.2012 г. между ответчиком и победителем конкурса - Обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" заключен государственный контракт от 28.08.2012 г. N 0173200000312000051-3.

Посчитав открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению обязательного энергетического обследования и паспортизации учреждений Департамента культуры города Москвы (номер извещения 0173200000312000051, лот N 1) недействительным, а выводы конкурсной комиссии при оценке и присвоении баллов представленным конкурсным заявкам необоснованными и необъективными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда; из совокупного толкования норм статей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции указал на то, что нормы указанного Закона и нормы гражданского законодательства не предоставляют права суду переоценивать решения конкурсных комиссий по существу, при этом торги могут быть признаны недействительными в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса.

При этом суд пришел к выводу о том, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась в полном соответствии с Порядком оценки заявок на участие в конкурсе, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (чаcть 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При этом названные Правила определили: значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Таким образом, по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию (при этом содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ); максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия.

Установленный Правилами порядок оценки заявок основывается на системе рейтингов (пункты 28 - 32 Правил).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Таким образом, порядок оценки заявки по критерию "качество работ и (или) квалификация участника" согласно Правилам включает следующие действия: присвоение баллов каждым членом конкурсной комиссии по каждому показателю критерия; расчет оценки заявки в баллах по каждому показателю критерия (как среднее арифметическое в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по показателю); расчет рейтинга заявки по данному критерию (по установленной формуле); умножение полученного рейтинга на значимость данного критерия.

Согласно пункта 5.3 конкурсной документации (Приложение N 1), заявки на участие в конкурсе участников конкурса оцениваются исходя из критериев:

1. цена контракта

2. критерии, установленные в Приложении N 1 к части III "Информационная карта конкурса" (неценовые критерии).

В Приложении 1 к части III "Информационная карта конкурса" (неценовые критерии) указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе (лоте), их содержание, значимость и порядок оценки.

В соответствии с Приложением N 1 к части III "Информационная карта конкурса" к неценовым критериям относятся: качество работ, услуг (и) или квалификация участника при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (значимость критерия - 20%); сроки (период) поставки товара, выполнение работ, оказание услуг (значимость критерия - 35%); объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (значимость критерия - 10%).

При этом, согласно положений конкурсной документации и требований действующего законодательства конкурсная комиссия была вправе оценивать заявки в пределах установленных баллов в зависимости от соответствия участника изложенным показателям.

Также в конкурсной документации детально регламентирован порядок оценки заявок согласно установленных показателей критерия "Качество услуг и квалификация участников конкурса", что свидетельствует об отсутствии произвольной оценки заявок конкурсной комиссией.

Таким образом, предусмотренный указанной конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок по критерию "качество услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг" полностью соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722 (пункты 26 - 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушениями правил, установленных законом.

Оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организатором торгов не были нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов конкурсной комиссии при оценке и присвоении 0 баллов конкурсной заявке истца по показателями "Предложение по количеству специалистов, прошедших повышение квалификации (обучение) по специальности "Энергетическое обследование""; "Предложение по специалистов с ученой степенью (кандидат наук, доктор наук), состоящих с участником конкурса в трудовых отношениях, и привлекаемых к выполнению работ по предмету конкурса"; "Количество у участника конкурса исполненных договоров (контрактов) на выполнение работ, аналогичных предмету конкурса в 2011-2012 гг.", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения. Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо. Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по данной категории споров (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определениях от 27.12.2007 г. N 17410/07, от 08.04.2008 г. N 4308/08). При этом факта несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, в том числе, в части установления порядка оценки заявок, что привело к нарушению прав участника конкурса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заключенный по итогам оспариваемого истцом конкурса государственный контракт от 28.08.2012 г. N 0173200000312000051-3 исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника открытого конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением государственного контракта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-112222/12-144-535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын