Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-11151/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А70-8254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11151/2012, 08АП-11151/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 по делу N А70-8254/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТТехноГрупп" (ОГРН 1107232045986, ИНН 7202214914) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области Кулешовой Ж.А. по государственной регистрации юридического лица с ОГРН 1127232033500;

о признании незаконной регистрации общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Коммунальщик" (ОГРН 1127232033500, ИНН 7202234011) и исключении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Коммунальщик" из Единого государственного реестра юридических лиц.

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Аношкин А.Ю. по доверенности от 08.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТТехноГрупп" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛТТехноГрупп" (далее по тексту - заявитель, ООО "РИЭЛТТехноГрупп", Обществ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее по тексту -заинтересованное лицо, МИФНС России N14 по Тюменской области, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий заместителя начальника МИФНС России N 14 по Тюменской области Кулешовой Ж.А. по государственной регистрации юридического лица с ОГРН 1127232033500; признании незаконной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Коммунальщик" (далее - ООО "Строительная компания "Коммунальщик"), (ОГРН 1127232033500) и исключении ООО "Строительная компания "Коммунальщик" (ОГРН 1127232033500) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 по делу N А70-8254/2012 заявленные ООО "РИЭЛТТехноГрупп" требования удовлетворены, признаны незаконными действия заместителя начальника МИФНС России N 14 по Тюменской области Кулешовой Ж.А. по государственной регистрации юридического лица с ОГРН 1127232033500; признана незаконной регистрация ООО "Строительная компания "Коммунальщик" (ОГРН 1127232033500); на Инспекцию возложена обязанность совершить действия по исключению ООО "Строительная компания "Коммунальщик" (ОГРН 1127232033500) из Единого государственного реестра юридических лиц. Этим же решением с налогового органа в пользу ООО "РИЭЛТТехноГрупп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие у Инспекции предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) оснований для осуществления регистрации юридического лица ООО "Строительная компания "Коммунальщик", а также указал на то, что из решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-3379/2012 не следует обязанность регистрирующего органа совершить регистрационные действия в отношении ООО "Строительная компания "Коммунальщик".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указаны нормы права, которым не соответствуют действия Инспекции по государственной регистрации юридического лица с ОГРН 1127232033500.

По мнению налогового органа, оспариваемые Обществом действия по государственной регистрации ООО "Строительная компания "Коммунальщик" с ОГРН 1127232033500 соответствуют требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и направлены на исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-3379/2012.

В обоснование правомерности оспариваемых заявителем действий Инспекция также ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 по делу N А70-3379/2012.

В письменном отзыве ООО "РИЭЛТТехноГрупп" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "РИЭЛТТехноГрупп", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "РИЭЛТТехноГрупп".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ООО "РИЭЛТТехноГрупп" и учредителем физическим лицом было принято решение об учреждении ООО "Строительная компания "Коммунальщик".

26.01.2012 ООО"РИЭЛТТехноГрупп" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации учрежденного им совместно с физическим лицом ООО "Строительная компания "Коммунальщик".

Регистрирующим органом было принято решение от 02.02.2012 N 1386А об отказе в государственной регистрации ООО "Строительная компания Коммунальщик" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

ООО "РИЭЛТТехноГрупп", не согласившись с решением Инспекции от 02.02.2012 N 1386А об отказе в государственной регистрации ООО "Строительная компания Коммунальщик", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При этом 06.02.2012 ООО "РИЭЛТТехноГрупп" вновь был представлен в Инспекцию орган пакет документов на государственную регистрацию ООО "Строительная компания Коммунальщик", по которому Инспекций было принято положительное решение N 2198А и 13.02.2012 ООО "Строительная компания Коммунальщик" было зарегистрировано в качестве юридического лица с ОГРН 1127232006615.

В свою очередь решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-3379/2012 требование ООО "РИЭЛТТехноГрупп" было удовлетворено, решение от 02.02.2012 N 1386А об отказе в государственной регистрации ООО "Строительная компания Коммунальщик" признано незаконным.

25.06.2012 Инспекцией была произведена регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Коммунальщик" (ОГРН 1127232033500)

Полагая, что действия Инспекции по государственной регистрации вышеуказанного юридического лица являются незаконными, ООО "РИЭЛТТехноГрупп" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

12.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования заявителя подлежат удовлетворению в случае, если будет установлено несоответствие действий МИФНС России N 14 по Тюменской области по государственной регистрации ООО "Строительная компания "Коммунальщик" с ОГРН 1127232033500 закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемые действия повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ в силу статьи 1 данного Закона.

Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, подлежащих предоставлению в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Из правового анализа вышеприведенных норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что порядок государственной регистрации юридических лиц носит заявительный характер, а необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО"РИЭЛТТехноГрупп" о государственной регистрации учрежденного им совместно с физическим лицом ООО "Строительная компания "Коммунальщик", поданное 26.01.2012 в налоговую инспекцию, было рассмотрено регистрирующим органом, о чем Инспекцией принято решение от 02.02.2012 N 1386А об отказе в государственной регистрации ООО "Строительная компания Коммунальщик" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

Действиям МИФНС России N 14 по Тюменской области по государственной регистрации юридического лица - ООО "Строительная компания "Коммунальщик" с ОГРН 1127232033500, совершенным 25.06.2012, не предшествовало обращение ООО "РИЭЛТТехноГрупп" и учредителя физического лица в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ООО "Строительная компания "Коммунальщик" по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2012 N 463714 (л.д. 74-75) подтверждается, что МИФНС России N 14 по Тюменской области 13.02.2012 зарегистрировала ООО "Строительная компания "Коммунальщик" с присвоением ОГРН 1127232006615 на основании предоставленного 06.02.2012 ООО "РИЭЛТТехноГрупп" пакета документов, с учетом устранения при заполнении заявления по форме Р11001 недостатков, о которых указывалось в решении Инспекции от 02.02.2012 N 1386А.

При таких обстоятельствах правовых оснований для совершения Инспекцией 25.06.2012 действий по государственной регистрации юридического лица - ООО "Строительная компания "Коммунальщик" с присвоением ему ОГРН 1127232033500 не имелось, поскольку ООО "РИЭЛТТехноГрупп" не выразило волеизъявления на совершение Инспекцией таких действий, и ООО "Строительная компания "Коммунальщик" уже было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В обоснование правомерности действий по государственной регистрации юридического лица - ООО "Строительная компания "Коммунальщик" с ОГРН 1127232033500 Инспекция ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-3379/2012, которым было признано незаконным решение МИФНС России N 14 по Тюменской области от 02.02.2012 N 1386А об отказе в государственной регистрации юридического лица (ООО "Строительная компания "Коммунальщик").

Вместе с тем, вопреки позиции Инспекции, оспариваемые действия регистрирующего органа нельзя признать совершенными в порядке пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленными на исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-3379/2012, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части указанного судебного не возлагают на Инспекцию обязанность совершить действия по государственной регистрации юридического лица - ООО "Строительная компания "Коммунальщик".

Между тем, правильным исполнением судебных актов в смысле статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением.

Более того, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2012 отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А70-3379/2012, отказав в удовлетворении заявления ООО "РИЭЛТТехноГрупп" о признании незаконным решение МИФНС России N 14 по Тюменской области от 02.02.2012 N 1386А об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Строительная компания "Коммунальщик".

В связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 N А70-3379/2012 не свидетельствует о правомерности позиции Инспекции о соответствии оспариваемых действий Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ и решению Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-3379/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Инспекции противоречат вышеприведенным нормам законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности, в том числе могут препятствовать осуществлению ООО "РИЭЛТТехноГрупп" нормальной финансово -хозяйственной деятельности при предоставлении налоговой, бухгалтерской отчетности, заключении сделок.

Таким образом, удовлетворив требования ООО "РИЭЛТТехноГрупп", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России N 14 по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе МИФНС России N 14 по Тюменской области по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 по делу N А70-8254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер