Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14306/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А71-8879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - Какаулин Б.В., представитель по доверенности от 17.12.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Васильевны - не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Компания СО.Продакшн" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ефремовой Наталье Васильевне

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2012 года

по делу N А71-8879/2012,

принятое судьёй Н.Н. Погадаевым

по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117)

к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Наталье Васильевне (ОГРН 305184003800044, ИНН 183401487817)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Компания СО.Продакшн"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Наталье Васильевне (далее - ИП Ефремова Н.В., ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании статей 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- Гражданский кодекс.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО "Компания СО.Продакшн".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2012 года (резолютивная часть от 24.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ИП Ефремова Н.В., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А60-2790/2011, указывает на то, что имеется еще один договор N 150-АВ/1 от 01.07.2007, который также является основанием, подтверждающим обладание ответчиком правами на музыкальные произведения Эдуарда Изместьева, тогда как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения был иной договор N 150-СМ/1 от 01.07.2007. Доказывает, что в отношении одного и того же исключительного права не может быть двух правоустанавливающих договоров. Аналогично этому привел обстоятельства, связанные с наличием двух договоров на распространение песни "Не любить невозможно", а именно наличие двух правоустанавливающих договоров N А-09-22-12/АВ от 22.01.2009 и N А-09-22-12/СМ от 22.01.2009. В отношении музыкального произведения "Ветер бродяга" Стаса Михайлова указал на наличие в деле договора N А-01-01-09/АВ от 01.01.2009. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании другого договора N 127-АВ от 01.01.2008, который, по мнению ответчика, является доказательством передачи и обладания исключительного (авторского) права на распространение указанного произведения. Считает, что в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств и исследовать обстоятельства заключения двух договоров на одни и те же музыкальные произведения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Квадро-Диск", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал на то, что передача авторских прав и передача смежных с авторскими правами- права на исполнение произведения должны осуществляться двумя отдельными договорами- договором об отчуждении авторских прав и договором о передаче смежных прав. Проанализировав указанные ответчиком в апелляционной жалобе договоры, считает, что по своей юридической природе названные договоры различны и направлены на защиту как исключительных авторских прав, так и на защиту смежных прав.

В судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "Компания СО.Продакшн", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Квадро-Диск" на основании договора N 150-АВ от 01.07.2007 принадлежат исключительные права на исполнение произведений исполнителя Изместьева Э.А. (творческий псевдоним- Андрей Бандера) из альбома "Потому что люблю", а также на основании лицензионного договора NА-09-22-12/СМ от 22.01.2009 права на использование фонограмм и исполнений (исключительная и неисключительная лицензии) исполнителя Андрея Бандера из альбома "Не любить невозможно".

Помимо этого, ЗАО "Квадро-Диск" является на основании договора N А-01-01-09/АВ от 01.01.2009 правообладателем исключительных прав на произведения исполнителя Стаса Михайлова из альбомов "Свеча", "Посвящение".

Договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, истцом доказана принадлежность ему прав в отношении вышеназванных произведений Михайлова С.В. (творческий псевдоним Стас Михайлов), Эдуарда Изместьева (творческий псевдоним Андрей Бандера).

02.03.2012 года ИП Ефремовой Н.В. в магазине "Вар-мит", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 1 продан диск формата MP3, содержащий запись произведений Стаса Михайлова ("Ветер- бродяга", "Приди ко мне"), Андрея Бандера ("Соловьи", "Ивушки", "А помнишь?", "Клен", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Не любить невозможно") из обозначенных выше альбомов.

Покупка МР3 дисков с записями произведений Стаса Михайлова, Андрея Бандера подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 02.03.2012 года N 43 на сумму 80 руб. 90 коп., самим диском, запечатанным после приобретения в пластиковый файл и снабженным бумажным ярлыком с подписью представителя истца, а также видеозаписью покупки.

Приобретенные у ответчика диски формата МР3 с записями произведений Стаса Михайлова, Андрея Бандера не содержат информации о правообладателе, диски не оклеены контрольной маркой правообладателя, на них отсутствуют контрольные марки правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, в связи с чем данные диски являются контрафактными.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами на использование спорных произведений, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; признания приобретенных истцом компакт-дисков контрафактными; доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактных дисков, соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры о предоставлении прав на музыкальные произведения, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана принадлежность ему исключительных прав в отношении перечисленных выше произведений исполнителей Стаса Михайлова, Андрея Бандера.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии двух взаимоисключающих договоров на предоставление исключительных прав на спорные произведения.

При этом ссылки ответчика на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-2790/2011, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого дела, поскольку данный спор рассмотрен между иными лицами, что не предполагает в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность установленных в деле N А60-2790/2011 обстоятельств для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, договоры, являющиеся предметом оценки по указанному делу, отсутствуют в материалах настоящего дела, в связи с чем, не могут быть оценены судом.

Наличие в материалах дела договора N 150-СМ/1 от 01.07.2007, заключенного между ЗАО "Компания СО.Продакшн" как правообладателем и ЗАО "Квадро- Диск" как Издателем, предметом которого является передача правообладателем издателю исключительных смежных прав в отношении фонограмм исполнителя Андрея Бандера, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недействительности другого договора N 150-ИС/1 от 01.07.2007, заключенного между этими же лицами.

При этом следует учесть, что предметом договора N 150-ИС/1 от 01.07.2007 является исключительных прав на музыкальные произведения. В соответствии с разделом 4 названного договора издателю передаются тексты с названиями произведений, именами и фамилиями (псевдонимами) авторов и исполнителей, которые издатель вправе разместить на художественном оформлении к носителям.

Таким образом, предметом названных договоров являются различные виды прав, регулируемые нормами статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (исключительное право на произведение) и статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (права, смежные с авторскими).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства- договоров N А-09-22-12/АВ от 22.01.2009 и N 150-АВ/1 от 01.07.2007 не является сам по себе основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства, касающиеся наличия у истца прав на спорные музыкальные произведения исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Факт использования ответчиком произведений, обладателем исключительных прав на которое является истец, без разрешения последнего, путем продажи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарным, квитанцией, видеозаписью процесса проведения закупок контрафактных компакт-дисков.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается, в том числе распространение.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Аналогичная ответственность предусмотрена статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

Размер компенсации за неправомерное использование объектов смежных прав определен истцом в сумме 100 000 руб., по 10000 руб. за каждое произведение.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 100 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством, при определении указанного размера, как усматривается из мотивировочной части решения, судом первой инстанции приняты во внимание принцип разумности, диапазон размера компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 26.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2012 г. по делу N А71-8879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В.Рубцова