Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-37618/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-112547/12-157-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Интригес Дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-112547/12-157-1058,

принятое судьёй Александровой Г.С.,

по иску негосударственного пенсионного фонда "НЕФТЕГАРАНТ" (ОГРН 1027739163638, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Интригес Дизайн" (ОГРН 1087746841016, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2) о взыскании 2 019 100 руб.- долга по договору услуг,

при участии представителей:

от истца - Постнова О.А. по доверенности N 27 от 14.01.2013 г.

от ответчика - Сысоев И.А. по доверенности от 15.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интригес Дизайн" о взыскании 2 019 100 руб.- долга по договору услуг по договору оказания услуг N 11- 88/Д (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-112547/12-157-1058 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, ответчик услуги истцу оказал в полном объеме, истец отказался от договора и по претензии потребовал возвратить сумму аванса.

Ответчик не оказал услуги, долг ответчика составил 2 019 100 руб., однако ответчик аванс не возвратил, поэтому иск на основании ст. 782 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что выполнил договор и оказал услуги на сумму аванса, при этом в судебном заседании представил акты об оказанных услугах.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-112547/12-157-1058.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг N 11- 88/Д (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс, ответчик услуги истцу оказал не в полном объеме, истец отказался от договора и по претензии потребовал возвратить сумму аванса.

Ответчик не оказал услуги истцу в полном объеме, долг ответчика составил 2 019 100 руб.

Ответчик не представил доказательств наличия фактических расходов по исполнению договора.

Истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик аванс не возвратил.

Суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по прекращенному договору.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу по расторгнутому договору при отсутствии доказательств у ответчика наличия фактических расходов по исполнению договора и оказанию услуг в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.781, 782 ГК РФ.

При наличии таких фактических обстоятельств, иск о взыскании задолженности обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Ответчик не представил доказательств выполнения договора на сумму аванса.

Истец от договора отказался, оснований для удержания аванса, перечисленного истцом, у ответчика не имеется.

Представленные ответчиком в качестве доказательств акты оказанных услуг и накладную, суд апелляционной инстанции не принимает как надлежащие и достоверные доказательства оказания услуг, так как данные документы не содержат данных о том, кем конкретно подписаны эти документы со стороны истца, правовое положение и наличие прав на подпись данных документов у этих лиц от имени истца.

Поэтому решение суда о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-112547/12-157-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интригес Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук