Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-11188/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-17814/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Металл",

апелляционное производство N 05АП-11188/2012

на решение от 07.11.2012 года

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-17814/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ-МЕТАЛЛ" о взыскании 4 125 267 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: Батурина Д.Н. - представитель по доверенности N 8.2.1-26/57 от 26.06.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ-МЕТАЛЛ" 4 125 267 руб. 41 коп., в том числе 3 958 466 руб. 96 коп. основного долга по оплате стоимости электрической энергии, поставленной согласно заключенному сторонами договору электроснабжения N 115-11э от 06.06.2011 (далее договор от 06.06.2011) за период с июня 2011 года по апрель 2012 года, 166 800 руб. 45 коп. начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 13.09.2011 по 12.07.2012.

Решением от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить, как принятое с нарушением норма процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2011 истцом, как энергоснабжающей организацией, и ответчиком, как абонентом, был заключен договор электроснабжения N 115-11э (договор от 06.06.2011), согласно условиям п. 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывая услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора от 06.06.2011 ответчик обязан производить оплату потребляемой электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 "Расчеты за электрическую энергию и мощность" договора от 06.06.2011.

Как следует из пункта 5.1 договора от 06.06.2011, цена указанного договора определяется исходя из фактических объемов электропотребления ответчика в расчетном периоде и тарифов на электрическую энергию и иные услуги (в том числе услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, сбытовой надбавки), неразрывно связанные с энергоснабжением ответчика, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов.

В пунктом 5.2 договора от 06.06.2011 определено, что на момент заключения договора от 06.06.2011 тариф равен 4 700 руб./тыс. кВт.ч (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 06.06.2011 расчетный период (месяц) по данному договору устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца включительно). Оплата электрической энергии и услуг производится ответчиком согласно периодам платежей, установленным в пунктах 6.3 и 6.4.3 договора от 06.06.2011.

Согласно пункту 6.3 договора от 06.06.2011 ответчик в срок до 10 числа расчетного месяца (первый период платежа), самостоятельно согласно выставленному счету платежным поручением оплачивает 70 % заявленных договорных величин расчетного периода.

В силу пункта 6.4.3 договора от 06.06.2011 ответчик обязан произвести окончательный расчет (второй период платежа) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора от 06.06.2011 истец в период с июня 2011 года по апрель 2012 года фактически поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 958 466 руб. 96 коп., в связи с чем выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

Однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически по договору от 06.06.2011 между сторонами сложились обязательственные договорные отношения по договору энергоснабжения согласно нормам Параграфа 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 13.09.2011 по 12.07.2012 составляет 166 800 руб. 45 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлял, отзыв на иск не направил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе доводов по существу решения не приведено. Фактически наличие долга и просрочка исполнения обязательства ответчиком не оспариваются.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так, согласно почтовому уведомлению N 690091 51 81027 1 (л.д. 53) определение суда от 14.08.2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получено представителем ответчика 07.09.2012, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Даль-Металл", извещение которого о времени и месту судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 года по делу N А51-17814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков