Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-6647/12

г. Владимир

28 января 2013 г.

Дело N А43-12005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новаросса Технолоджи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012 по делу N А43-12005/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлхим", ОГРН 1025201761430, ИНН 5249047782, г.Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новаросса Технолоджи", ОГРН 1109847014628, ИНН 7811478866, г.Санкт-Петербург,

о взыскании 250 639 руб.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлхим" - Карпенкова В.О., по доверенности от 01.11.2012 сроком действия один год;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новаросса Технолоджи" - Иванова М.А., директора на основании решения N 1 от 16.11.2010,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлхим" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новаросса Технолоджи" о взыскании 250 639 руб. долга, 6000 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Решением от 03.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Новаросса Технолоджи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о качестве поставляемой по договору продукции не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Пояснил, что в материалах дела имеются доказательства поставки истцом некачественной продукции.

Также не согласен с выводом суда о том, что факт исполнения обязанности продавцом по поставке товара ответчиком не отрицается, поскольку в отзыве на исковое заявление, в пояснениях во время судебных заседаний общество не признавало факт надлежащей поставки качественной продукции по договору.

Указывает, что общество оплату по договору осуществило в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

ООО "Металлхим" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указал на законность принятого судебного акта, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15.12.2010 заключен договор поставки N 001а/02/2011.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора истец (поставщик) продает, а ответчик (покупатель) покупает средства индивидуальной защиты рук и обеспечивает после ее реализации покупателям необходимое сопровождение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что цена, количество, ассортимент, условия и сроки поставки продукции, другие требования к продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях - уведомлениях о закупке (заказах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Оплата за продукцию производится покупателем на условиях 100 % предоплаты (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 710 459 руб. 80 коп., а истец поставил продукцию на данную сумму.

На основании письма ответчика от 07.09.2011 в связи с претензией в адрес ответчика со стороны третьих лиц истец направил в г.Сургут, База ПТО и КО ОАО "Сургутнефтегаз", 28 700 пар перчаток х/б 4-х с ПВХ.

В подтверждение данного факта истец ссылается на накладную ООО "Транзит-Авто" N 1742 от 15.09.2011 и накладную ООО "Первая экспедиционная компания" N СГНЦДДК-7/1909-П от 19.09.2011.

Поскольку ответчик не произвел истцу ни возврат продукции, как заявленного брака, ни оплату за поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 250 639 руб. 00 коп., из которых: 233 905 руб. - стоимость поставленной продукции (28 700 пар перчаток х/б 4-х с ПВХ) и 16 734 руб. 08 коп. - транспортные расходы.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком, расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно уведомлению о закупке, являющемуся приложением N 1 к договору от 15.12.2010, поставка осуществляется транспортной компанией за счет покупателя.

Представленными в материалы дела документами, а именно поручением экспедитору N СГНЦДДК-7/1909 от 19.09.2011, актом N ННЛ09290066 от 29.09.2011, накладной N 1742 от 15.09.2011, актом N 182 от 15.09.2011, подтверждается факт доставки продукции на сумму 233 905 руб. с привлечением перевозчика, стоимость транспортных расходов составила 16 734 руб. 08 коп.

Платежными поручениями от 22.09.2011 N 441 и от 22.09.2011 N 446 услуги по перевозке продукции истцом оплачены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, доказательств оплаты поставленного товара, а также транспортных услуг вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 250 639 руб.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные истцом расходы документально подтверждены (соглашение от 02.03.2012, квитанция АА N 0000137 на сумму 6 000 руб.), фактически оказаны, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Металлхим" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом продукции ненадлежащего качества отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Пунктами 6.2, 6.3 договора от 15.12.2010 N 001а/01/2011 предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции и составляет акт приемки несоответствия, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия. Продукция, не принятая покупателем по причине наличия дефектов, некомплектности, нарушения ассортимента заказанной продукции, должна быть заменена за счет поставщика не позднее чем через 10 дней с даты подписания акта наличия дефектов. Акт о скрытых недостатках, которые установлены при приемке продукции на складе покупателя, составляются по мере их обнаружения, в том числе в период эксплуатации продукции, а при наличии гарантийного срока - в пределах такого срока.

Актов приемки несоответствия и о скрытых недостатках, составленных ответчиком, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на заключение N 2/1190 от 06.06.2012, как на доказательство поставки спорного товара ненадлежащего качества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из данного заключения,

для исследования были представлены лишь пять пар перчаток. При этом маркировка на изделии отсутствовала. По пояснениям представителя ООО "Новаросса Технолоджи" товар был приобретен у ООО "Металлхим".

Однако данные пояснения не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с этим факт поставки исследуемого товара ООО "Металлхим" заявителем не доказан.

Акт N 45-20-365 от 10.08.2011 также не содержит указания на поставку товара ненадлежащего качества истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012 по делу N А43-12005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новаросса Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова