Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 04АП-5902/12

г. Чита

28 января 2013 г.

Дело N А10-3846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года по делу N А10-3846/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 юридический адрес: г. Чита ул. Лазо, 1) к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне (ОГРН 304032618700114, ИНН 032400232792) о взыскании 49 245,55 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне о взыскании пени за период с 1.10.2011 по 31.07.2012 в размере 49 245,55 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4378,30 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что несвоевременное исполнение абонентами обязательств по оплате тепловой энергии затрудняет работу энергоснабжающей организации. Также истец не согласен с произведённым судом расчётом, считает, что при применении двукратной ставки рефинансирования суд должен был взыскать пеню в размере 4438,26 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с условиями заключённого между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" и индивидуальным предпринимателем Бредний Р.А. договора N 6259 от 1.11.2009 истец поставлял ответчице тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду.

Согласно пункту 6.7 договора энергоснабжения при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Согласно расчёту истца оплата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за период октябрь 2011 года, январь, июнь, июль 2012 годы была произведена с нарушением установленного договором срока. Ввиду наличия просрочки истец начислил пеню, предусмотренную пунктом 6.7 договора, в размере 49 245,55 руб. за период с 1.10.2011 по 31.07.2012.

Ответчица просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательств. Указала, что размер неустойки, установленный договором, значительно превышает уровень банковских процентных ставок по кредитам: ставка для расчёта процентов по договору составила 0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых, при этом уровень банковской годовой процентной ставки по краткосрочным договорам в 2011-2012 годах составлял 9,35% - 10,05%.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составило 4378,30 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку ответчица допустила просрочку оплаты поставленной ей истцом тепловой энергии, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 293-О от 14.10.2004, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств есть достаточное основание для применения указанной выше правовой нормы.

Судам надлежит учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а потому под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий её процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание размер основного долга и период просрочки, величина неустойки, заявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерна нарушенному интересу истца.

В подобных ситуациях Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендовал, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Именно так и поступил суд первой инстанции. Произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался неверным расчётом, поскольку при расчёте неустойки принял во внимание количество дней в году 365, вместо 360, суд отклоняет. Заявитель ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", однако в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании не процентов за пользование чужими денежными средствами, а неустойки. Следовательно, правила расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года по делу N А10-3846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова