Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-11181/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-9371/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие-С",

апелляционное производство N 05АП-11181/2012

на решение от 02.10.2012 года

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-9371/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", филиал Находкинский (ИНН2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие-С" (ИНН2508032077, ОГРН1022500698593)

о взыскании 350 581,40 рублей

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала Находкинский обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Содействие-С" о взыскании 350 581 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в период ноябрь 2011 по февраль 2012 г. тепловую энергию на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) N 573 от 14.10.2011 в редакции дополнительного соглашения.

Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 325 970,19 рублей задолженности.

ООО "Содействие-С" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, допуск узла учета в эксплуатацию был произведен в установленном порядке, о чем свидетельствует подписанный представителями истца акт. Доказательств неисправности узла истец не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Энергоснабжающее предприятие) и ООО "Содействие - С" (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 573.

Письмом N 800-692 от 21.10.2011 в адрес Общества было направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения (в горячей воде) N573 от 14.10.2011, в соответствии с которым в п. 2.1.1 договора были внесены изменения в части объемов и количества поставляемой услуги. Данное соглашение не подписано сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1.1. договора, количество тепловой энергии определяется по расчету согласованному в Приложении N 2.

В соответствии с п. 3.1 договора при наличии у Абонента на границе раздела приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию производится по показаниям приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных Энергоснабжающим предприятием и при наличии подписанного Акта о допуске в эксплуатацию приборов учета (Приложение N 3).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета расчет количества тепловой энергии, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, приведенным в приложении N 2.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном месяце производится Абонентом с учетом средств ранее внесенных, до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств в ноябре 2011-феврале 2012 произвел ответчику отпуск тепловой энергии в количестве 178,57 Гкал., выставив для оплаты счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Поскольку в работе узла учета теплоэнергии имелись нарушения, о чем свидетельствует протокол N 2 от 29.12.2011, истец правомерно при расчете количества тепловой энергии определил на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что узел учета был исправен в спорный период и истец неправомерно применил расчетный способ для определения объемов потребленной энергии.

На основании пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. В силу пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоснабжения допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. (п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоснабжения).

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения ответчиком процедуры допуска в эксплуатацию спорного узла учета в установленном Правилами порядке.

Представленный ответчиком акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не содержат сведений и данных об опломбировании прибора учета. Указанный акт подписан неуполномоченным со стороны истца лицом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данные, полученные с помощью прибора учета, не допущенного в установленном порядке в эксплуатацию, недостоверны и не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства количества тепловой энергии для ГВС.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материально права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 года по делу N А51-9371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко