Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39464/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-58924/12-56-556

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) ("ТКБ" ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 года

по делу N А40-58924/12-56-556, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску Совместного предприятия "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" Общество с ограниченной ответственностью (Республика Беларусь, 224025, г.Брест, ул.Катин Бор, 111Б)

к Акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) ("ТКБ" ЗАО) (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.27/35)

о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Евротрейд" (140000, Московская область, г. Люберцы, Хлебозаводский тупик, 4), ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" (140000, Московская область, г.Люберцы, Хлебозаводский тупик, 4)

при участии в судебном заседании:

от истца: Сакович В.А. по доверенности б/н от 19.07.2012;

от ответчика: Лысенко Д.А. по доверенности N 01-06/114 от 26.03.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ") ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО "ТКБ") о признании недействительным договора поручительства от 29.03.2010 N 102-2010/ДП/4 между ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" и ООО "СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ".

Ответчик указал на добросовестное и разумное исполнение своей обязанности по подтверждению факта одобрения Советом директоров истца оспариваемой сделки как крупной, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и противоречие нормам материального права доводов истца о заключении договора поручительства от 29.03.2010 N 102-2010/ДП/4 помимо его воли в результате злонамеренного соглашения одной стороны с другой, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2012 года требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на принятие арбитражным судом первой инстанции недопустимых доказательств; что не приняты во внимание и не дана оценка представленным Ответчиком доказательствам; что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, в том числе не проверил обоснованность заявлений о фальсификации протокола заседания Совета директоров (наблюдательного Совета) СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" ООО N 2 от 19.03.2010 и анкеты поручителя/залогодателя; что у суда отсутствовали доказательства недействительности оспариваемого договора; что необоснован вывод суда о том, что банк, являющийся профессиональным участником на рынке предоставления банковских услуг, не проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность; что истец пропустил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 между ЗАО "ТКБ" и ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 долларов США, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

В соответствии с условиями договора в рамках кредитной линии заемщику на основании его заявлений предоставлены денежные средства.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 29.03.2010 N 102-2010/Л между ЗАО "ТКБ" и СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" ООО (поручитель) заключен договор поручительства от 29.03.2010 N 102-2010/ДП/4, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 29.03.2010 N 102-2010/Л, включая, но не ограничиваясь, сумму кредита, сумму процентов, в том числе сумму оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета и открытый лимит кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, а также по всем дополнительным соглашениям к договору и иных документов, которые будут заключены между кредитором и заемщиком в полном объеме.

По мнению истца, спорный договор поручительства от 29.03.2010 N 102-2010/ДП/4 недействителен, поскольку является крупной сделкой, в то время как решение Совета директоров о совершении данной сделки СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" ООО не принималось. Кроме того, договор заключен от имени иностранного предприятия неуполномоченным лицом - Королевой Ольгой Александровной.

В обоснование искового требования СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" ООО ссылается на заключение договора поручительства без его волеизъявления, направленного на причинение ему имущественного вреда, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Истец заявил о фальсификации протокола от 19.03.2010 N 2 заседания Совета директоров СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" ООО, согласно которому принято решение одобрить крупную сделку и разрешить обществу заключить с ЗАО "ТКБ" спорный договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ", а также предоставлено право Королевой Ольге Александровне, действующей на основании доверенности от 20.09.2009, выданной директором СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" ООО Макеевым А.В., подписать с ЗАО "ТКБ" договор поручительства.

Кроме того, истец заявил о фальсификации Анкеты поручителя/залогодателя СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО).

По мнению истца, в связи с тем, что оспариваемый договор поручительства оформлен втайне от него и на основании подложных документов, срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2011 года, когда СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" получена копия договора поручительства от 29.03.2010 N 102-2010/ДП/4 вместе с исковым заявлением ЗАО "ТКБ" к ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" и СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" ООО о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 29.03.2010 N102-2010/Л, поскольку именно в этот момент он узнал о содержании оспариваемого договора, получил его копию и возможность для обращения в арбитражный суд за защитой своих законных прав и оспариванием договора.

Как следует из телеграммы от 19.04.2011, в связи с ненадлежащим исполнением ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" обязательств по договору о предоставлении кредита от 29.03.2010 N 102-2010/Л ЗАО "ТКБ" обратилось к СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" как к поручителю в срок до 20.04.2011, но не позднее одного дня с момента получения телеграммы, возвратить сумму кредита, начисленных процентов, неустойки; согласно направленной СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" в свою очередь телеграмме истец в связи со сменой руководителя и отсутствием оспариваемого договора поручительства в реестре договоров просил ЗАО "ТКБ" представить все документы, подтверждающие факт поручительства по договору о предоставлении кредита от 29.03.2010 N102-2010/Л (л.д. 22, 23 т. 3).

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд при этом исходил из того, что при разрешении спора, возникшего между сторонами - участниками внешнеэкономических отношений, в случае отсутствия волеизъявления сторон в отношении применимого права, суд руководствуется коллизионными нормами своего законодательства. При этом используется коллизионная норма российского законодательства, действовавшая на момент заключения договора, из которого возник спор.

Поскольку спорным договором поручительства не конкретизировано правоотношений, регулируемых правом Республики Беларусь, и правоотношений, регулируемых правом России, суд первой инстанции решил вопрос о применимом праве самостоятельно на основе пункта "е" статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, в котором предусмотрено, что "права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения".

Делая вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности и о злонамеренном соглашении с участием банка, суд первой инстанции указывает, что, согласно представленной переписке между ЗАО "ТКБ" и СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ", последний безуспешно просил ЗАО "ТКБ" представить пакет документов, подтверждающий существование соответствующего обязательства согласно оспариваемому договору поручительства (л.д. 63 -68 т. 2); что с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обращении СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" с требованием о признании недействительным договора поручительства от 29.03.2010 N 102-2010/ДП/4 в пределах срока исковой давности; что суд не имеет возможности проверить на достоверность указанный проторокол, поскольку вызванные в суд в качестве свидетелей Макеев Андрей Викторович, Переверзев Сергей Владиславович дважды не явились; что согласно представленным Главным следственным управлением Следственного комитета Республики Беларусь сведениям от 28.08.2012 N 4/5233 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 20.06.2012 по ч. 2 ст. 237 УК Республики Беларусь в отношении бывшего директора СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" ООО Макеева А.В. и главного бухгалтера названного предприятия Вовченко И.В., при исследовании обстоятельств заключения спорного договора поручительства от 29.03.2010 N102-2010/ДП/4 установлено, что доверенность гражданке Королевой Ольге Александровне от 20.09.2009 директором СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" не подписывалась и не выдавалась, бланк, на котором она составлена, по состоянию на сентябрь 2009 года не использовался, протокол заседания Совета директоров (наблюдательного совета) СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" от 19.03.2010 N 2 подложный, в указанную дату заседание наблюдательного совета в составе указанных в протоколе лиц в г.Бресте не проводилось, решение о выступлении СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" ООО поручителем по кредитным обязательствам ЛГПО "Продресурсы" перед ЗАО "ТКБ" не принималось; что согласно представленному заявлению Макеева А.В. по настоящему делу, нотариально удостоверенному в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь, спорный договор СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" не заключался, представленная ЗАО "ТКБ" копия Анкеты поручителя/залогодателя СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" является подложной, указанная в ней информация неполная и не соответствует действительности, о чем также свидетельствует в нотариально удостоверенном заявлении Вовченко И.В., работавшая в марте 2010 года в должности главного бухгалтера СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ"; что ЗАО "ТКБ", являющееся профессиональным участником на рынке предоставления банковских услуг, не проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, учитывая, что в рамках дела N А40-136193/11-133-1178 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 29.03.2010 N102-2010/Л суд не устанавливал преюдициальные факты по данному вопросу.

Апелляционный суд считает, что в деле нет доказательств злонамеренного соглашения с участием банка, а также недействительности решения (требование о котором не является предметом рассмотрения по делу) об одобрении спорной сделки и предоставлении полномочий гражданке Королевой Ольге Александровне на основании доверенности общества, оформленного указанным протоколом (решение не оспорено в установленном законом порядке по месту нахождения общества, в связи с чем решения суда об этом нет, как и приговора суда, которым были бы установлены указанные истцом в обоснование иска доводы). Претензии истца, заявленные им с целью избежать исполнения договорных обязательств, к действиям своего должностного лица (Переверзева), опосредованно являющегося как учредителем учредителя истца, так и учредителем заемщика, не могут быть предъявлены к банку, который не мог знать о каких-либо нарушениях при одобрении сделки (довод о нарушениях при этом не подтвержден истцом надлежащими доказательствами - решением суда или приговором суда).

При этом непроведение собрания и недостоверность указанных в Анкете сведений не являются фальсификацией этих протокола и Анкеты. Истец не оспаривает факт подписания протокола Переверзевым, указывая лишь на злонамеренность именно его действий с целью обанкротить истца.

Таким образом, иск заявлен в целях неисполнения договорных обязательств, тогда как обязательства по кредитному договору и договору поручительства нарушены, что установлено решением суда в рамках дела N А40-136193/11-133-1178.

В качестве доказательств подписания договора уполномоченным лицом, его надлежащего одобрения ответчиком предоставлены протокол совета директоров, доверенности общества на имя Королевой О.А., анкета поручителя/залогодателя.

При заинтересованности Переверзева и Макеева в неустановлении факта подписания именно ими протокола и доверенностей, их неявка в суд не может быть основанием для признания этих документов сфальсифицированными (притом, в рамках этого дела).

Сведения Главного следственного управления Следственного комитета Республики Беларусь так же не могут служить таким допустимым и надлежащим доказательством.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной.силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком представлен Протокол N 2 от 19 марта 2010 года об одобрении сделки - договора поручительства, в обеспечение исполнение обязательств ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, а также о предоставлении Королевой Ольге Александровне полномочий на подписание данной сделки (том 3 л.д. 7-8); Доверенность от 20 сентября 2010 года на имя Королевой Ольги Александровны с полномочиями на представление интересов СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) (том 3 л.д. 10); Нотариальная доверенность от 30 марта 2010 года на имя Королевой Ольги Александровны с полномочиями на представление интересов СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) (том 3 л.д. 11-12); Анкета поручителя/залогодателя СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) (том 3 л.д. 13-15); Доверенность от 20 сентября 2009 года на имя Королевой Ольги Александровны с полномочиями на представление интересов СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (том 1 л.д. 51).

При решении вопроса о том, когда истец должен был узнать об оспариваемой сделке, и о начале течения срока исковой давности эти документы следует принять во внимание.

Принимая в качестве доказательств сведения Главного следственного управления Следственного комитета Республики Беларусь, а также письменные пояснения не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний лиц (с нотариальным удостоверением их подписей), которые не могут быть приняты в качестве доказательств подложности других документов, суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности исследования доказательств и принял недопустимые по делу доказательства.

Из сведений, представленных следственным органом, не видно на каком основании орган установил, что документы подложны, проводилась ли по данному вопросу экспертиза, опрашивались ли лица. Такие сведения также могут быть приняты судом только как письменные объяснения стороны. В соответствии со ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для суда в данном случае может иметь лишь только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Отрицая правомерность одобрения сделки и наличие полномочий на ее заключение, в то же время ответчиком заявлено о недействительности сделки по ст.179 ГК РФ, то есть уже об оформлении сделки, но при наличии злонамеренного соглашения представителя истца с банком. Доказательств такого соглашения сторон не представлено.

Факт выдачи доверенности от 30 марта 2010 года на имя Королевой Ольги Александровны с полномочиями на представление интересов СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) (том 3 л.д. 11-12) не спаривается истцом, что подтверждается Письмом истца от 02.08.2011 N 553 (том 2 л.д. 80, том 3 л.д.38), согласно которому директор Макеев А.В. подтвердил факт выдачи нотариальной доверенности от 30 марта 2010 года "для представления интересов на территории РФ".

Таким образом, 29 марта 2010 года между Банком и истцом заключен договор поручительства N 102-2010/ДП/4. От имени Поручителя данный договор подписан Королевой Ольгой Александровной на основании доверенности от 20.09.2009 (том 1 л.д. 51), выданной директором СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" Макеевым А.В. Данной доверенностью Королева О.А. уполномочена представлять интересы СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" в том числе в банках и иных кредитных организациях, с правом подписания договоров, включая кредитные договоры, договоры залога и поручительства, а также дополнительных соглашений к ним.

Заключению данного договора предшествовала подача Истцом Банку Анкеты поручителя/залогодателя СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) (том 3 л.д.13-15), а также одобрение совершения указанной сделки советом директоров, о чем имеется Протокол N 2 от 19 марта 2010 года (том 3 л.д. 7-8).

30.09.2010 к договору поручительства заключено дополнительное соглашение N 1, которое от имени Поручителя подписано Королевой О.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 30.03.2010 (том 3 л.д. 11-12), так же подписанной директором СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" Макеевым С.В., скрепленной печатью общества и удостоверенной нотариусом города Брест Резниковой Тамарой Васильевной. Данной доверенностью Королева О.А. уполномочена представлять интересы СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" в том числе в банках и иных кредитных организациях, с правом подписания договоров, включая кредитные договоры, договоры залога и поручительства, а также дополнительные соглашения к ним.

Кроме того, 28.02.2011 к указанному договору поручительства заключено Дополнительное соглашение N 2, которое также подписано Королевой О.А. на основании нотариальной доверенности от 30.03.2010 (том 3 л.д. 11-12).

Таким образом, довод о том, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением до истечения годичного срока исковой давности, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец знал или должен был узнать о совершившийся сделке с момента: проведения собрания совета директоров (наблюдательного совета общества) и принятия не признанного недействительным решения об одобрении сделки и выдачи полномочий на подписание сделки, что оформлено Протоколом N 2 от 19 марта 2010 года (том 3 л.д. 7-8); момента подписания оспариваемой сделки (29.03.2010) уполномоченным на это доверенностью от 20 сентября 2009 года лицом (том 1 л.д. 51); момента подписания дополнительного соглашения N1 от 30.09.2010 к оспариваемому договору уполномоченным лицом, действующим от имени истца; момента подписания дополнительного соглашения N2 от 28.02.2011 тем же уполномоченным лицом.

До даты обращения истца в суд с исковым заявлением 20 апреля 2012 года прошло более одного года, и истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на основании ст.199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в удовлетворении искового заявления.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой своевременно заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, истец пропустил срок исковой давности по оспариванию сделок.

Суд первой инстанции применил к настоящему спору норму ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть за рамками предмета спора, при том что оспаривание решения Совета директоров, согласно которому на нем присутствовали 100% состава Совета директоров и принято единогласное решение об одобрении сделки, должно производиться путем подачи соответствующего иска при оспоримости довода.

Протокол Заседания Совета директоров от 19.03.2010 подписан Председателем Совета директоров Переверзевым С.В. и скреплен печатью общества.

Полномочия Королевой О.А. на заключение от имени СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" договора поручительства и дополнительных соглашений к нему подтверждены соответствующими доверенностями, оригиналы которых представлены банком суду на обозрение.

В этой связи доводы истца о недействительности договора поручительства на основании статьи 183 ГК РФ необоснованны.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-136193/11 указано, что довод СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) о том, что договор поручительства заключен от его имени "неуполномоченным лицом, также является необоснованным в связи с тем, что договор от имени поручителя подписан Королевой Ольгой Александровой на основании доверенности от 20.09.2009, выданной директором СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) Макеевым А.В, в которой она имела право представлять интересы ответчика в том числе в банках и иных кредитных организациях с правом подписания договоров, включая кредитные договоры, договора залога и поручительства, а также дополнительных соглашений к ним".

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования о признании крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Возможность признания крупных сделок недействительными закон связывает с недобросовестностью контрагента.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано, когда банк не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка ее одобрения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-58924/12-56-556 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Совместного предприятия "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" Общество с ограниченной ответственностью (Республика Беларусь, 224025, г.Брест, ул.Катин Бор, 111Б) в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) (109147, г. Москва, ул.Воронцовская, д. 27/35) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков