Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 13АП-24160/12

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 г.

Дело N А56-28760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Тумашевич И.И. по доверенности от 01.01.2012, Богачёв Ю.А. по доверенности от 31.05.2012 N 14/88

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24160/2012) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-28760/2012 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 49 392 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН: 1077847594791, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, оф. 411, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Россия, Москва, ул. Гиляровского, д.42; ОГРН 1027700032700, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 116 893 руб. 20 коп. страхового возмещения, 4 044 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (116 893 руб. 20 коп.), начиная с 27.09.2012 г. по фактический день выплаты ответчиком страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неоплата страхователем второго страхового взноса является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по возникшему страховому случаю.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования транспортных средств серии 1780000 N 6034068/12ТСЮ сроком действия с 20.03.2012 по 19.03.2013.

Объектом договора страхования явился автомобиль марки Hyundai Santafe государственный регистрационный знак А121ЕУ 178.

По условиям названного договора страховая сумма по риску "Автокаско" составила 800 000 руб., страховая премия - 73 302 руб. 18 коп.; страхование гражданской ответственности - 3 000 руб., страховая премия - 4 500 руб.

При этом условиями договора предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии по риску "Автокаско": до 20.03.2012 в размере 22 825 руб. 55 коп.; до 20.05.2012 в размере 18 325 руб. 55 коп.; до 20.09.2012 в размере 18 325 руб. 55 коп.; до 20.12.2012 в размере 18 325 руб. 55 коп.

Платежным поручением от 21.03.2012 N 189 Истец оплатил первый страховой взнос в размере 22 825 руб. 55 коп.

31.03.2012 в результате дорожного - транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованный по договору страхования автомобиль получил повреждения, о чем истец известил ответчика, подав заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно страховому полюсу от 20.03.2012 страхователь ознакомлен с правилами страхования, а также ему известно о том, что они являются неотъемлемой частью договора (л.д. 7).

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договором страхования от 20.03.2012 предусмотрена рассрочка уплаты ООО "Дилижанс-Прокат" страховой премии. Также договором обусловлено, что его неотъемлемой частью являются Правила страхования.

В соответствии с пунктом 6.9 Правил по договорам со сроком действия менее 2-х лет страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. В этом случае Страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом, до окончательного расчета Страхователя со Страховщиком по уплате премии, страховые выплаты по данному договору не производятся.

В рассматриваемом случае ООО "Дилижанс-Прокат" не оспаривает то обстоятельство, что обусловленная договором страхования страховая премия в полном объеме, после наступления страхового случая, им не уплачивалась.

Таким образом, на момент обращения ООО "Дилижанс-Прокат" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, у последнего не возникло обязанности в силу договора, либо в силу закона выплатить страхователю такое возмещение (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 23.09.2011 N А56-17373/2010, Определении ВАС РФ от 20.12.2012 N ВАС-16458/12 по делу N А12-23267/2011).

Ссылка подателя жалобы на положения статей 962 - 964 ГК РФ не состоятельна, так как в данном случае речь идет не об освобождении страховщика от страховой выплаты, а о том, что страхователем не выполнены все юридически значимые действия, с которыми договор страхования связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку в силу договора страхования материально-правовое требование ООО "Дилижанс-Прокат" о взыскании со страховщика страхового возмещения могло быть предъявлено только после уплаты страховой премии в полном объеме, требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что страховая премия оплачена истцом в полном объеме в срок до 04.09.2012.

Как следует из представленных в апелляционный суд документов, 12.10.2012 (после принятия решения судом первой инстанции) истец направил ответчику распорядительное письмо с просьбой произвести зачет уплаченных страховых премий по другим договорам в счет страховой премии по договору N 6034068/12ТСЮ. Ответ о принятии решения о зачете отсутствует.

Кроме того, до уплаты страховой премии (в рассматриваемом случае до получения страховой компанией распорядительного письма), у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции (10.10.2012) страховые взносы истцом не уплачены, зачеты уплаченной страховой премии по другим договорам страхования в счет спорного договора не произведены, у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-28760/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Дилижанс-Прокат" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, оф. 411; ОГРН: 1077847594791) в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: Москва, Гиляровского ул., 42; ОГРН 1027700032700) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева