Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-8768/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А82-7769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов А.В., предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 по делу N А82-7769/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича (ИНН 760200370503, ОГРН 307760230400015)

к индивидуальному предпринимателю Юдину Виктору Владимировичу (ИНН 760405629002, ОГРН 307760410200058),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шахазизян Сос Левонович,

о взыскании 2 801 198 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Владимирович (далее - ИП Смирнов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юдину Виктору Владимировичу (далее - ИП Юдин В.В., Юдин В.В., ответчик, заявитель) о взыскании 2 801 198 рублей в возмещение убытков, образовавшихся в результате пожара 08.12.2011 по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, 55.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2012 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шахизазян Сос Левонович (далее - ИП Шахизян С.Л., Шахазизян С.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 исковые требования ИП Смирнова А.В. удовлетворены частично. С ИП Юдина В.В. в пользу ИП Смирнова А.В. взыскано 2 435 825 рублей в возмещение убытков, в доход федерального бюджета 32 179 рублей 14 копеек государственной пошлины.

ИП Юдин В.В. с принятым решением суда в части взысканных с него сумм не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 о взыскании убытков с ИП Юдина В.В. в пользу ИП Смирнова А.В. в размере 2 435 825 рублей и государственной пошлины в доход федерального бюджета 32 179 рублей 14 копеек полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в солидарном порядке с собственника помещения Шахазизяна Соса Левоновича и ИП Юдина В.В.

По мнению ИП Юдина В.В. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.07.2012, принятого по делу по иску Селезнева С.Ю. к ИП Юдину В.В. ошибочно принято судом первой инстанции в качестве преюдициального, поскольку Селезнев С.Ю. не являлся стороной по настоящему делу. Заявитель считает, что Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении данного дела был обязан самостоятельно установить единственного виновника пожара. Заявитель указывает, что суд сослался только на одну часть выводов технического заключения, в связи с чем пришел к неправильному выводу, исключив вторую возможную причину возгорания. Заявитель полагает, что виновником пожара является, в том числе, и собственник помещения Шахазизян С.Л., в связи с чем он должен являться соответчиком по делу. Также заявитель не согласен с тем, что в качестве доказательств размера причиненного реального ущерба истцом представлены ведомость остатков по состоянию на 08.12.2011, составленная по результатам инвентаризации, и товарные накладные за период с июня по декабрь 2011 года, поскольку склад истца являлся не помещением для длительного хранения кондитерского товара, который имеет краткий, ограниченный срок реализации.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. В судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение Арбитражн6ого суда Ярославской области от 01.11.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шахазизян С.Л. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шахазизян С.Л. является собственником нежилого помещения N 5, общей площадью 974,10 кв. метров, этаж 1, инв. N 19815, лит.К, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Песочная, д. 55 пом. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ N 368344, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 18.07.2011 (т.1 л.д. 73).

01.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. и ИП Шахазизяном С.Л. заключен договор аренды (т.1 л.д. 8-10) в соответствии с которым истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д. 11) передана часть производственно-складского строения, площадью 235 кв.метров по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, д.55, для использования его под склад товарно-материальных ценностей.

Другую часть указанного строения, площадью 190 кв. метров, арендует ИП Юдин В.В. по договору аренды от 01.07.2011 (т.1 л.д. 71-72).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 (т.1 л.д. 32-34), осенью 2011 года Юдин В.В. установил в арендуемом помещении металлическую печь на твердом топливе. 08.12.2011 работники предпринимателя Юдина В.В. затопили печь в помещении N 5, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, д.55. Около 10 часов в помещении произошел пожар. В результате пожара полностью выгорела кровля и внутренние помещения здания.

Указанное постановление несколько раз отменялось прокурором Фрунзенского района г. Ярославля.

Отелом надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2012 по факту пожара, произошедшего 08.12.2011 по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, д.55.

В постановлении указано, что согласно техническому заключению N 508/2011 от 16.12.2011 (т.1 л.д. 82-86), выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" очаг пожара находился в объеме чердачного помещения над мебельным цехом предпринимателя Юдина В.В. Источником зажигания могли послужить искры от сгорания твердого топлива. Не исключается тепловое воздействие электрического тока как источника зажигания. Причиной пожара могло послужить попадание искр от сгорания твердого топлива на сгораемые конструкции чердачного помещения через неплотное соединение труб дымохода печи или тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки или электрооборудования, в результате чего мог произойти нагрев и воспламенение изоляции электропроводки либо корпуса электроприбора с дальнейшим развитием процесса горения и распространением по сгораемым материалам, находящимся вблизи потенциального источника зажигания.

При этом следов с признаками аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования в помещении сотрудниками МЧС обнаружено не было.

Кировским районным судом г. Ярославля рассмотрено гражданское дело N 2-1631/12 по иску Селезнева С.Ю. и Смирнова А.В. к Юдину В.В. и Шахазизяну С.Л. о возмещении убытков.

Определением от 05.05.2012 производство по делу в части исковых требований Смирнова А.В. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением от 30.07.2012 Селезневу С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано, суд счел, что бесспорных доказательств нахождения имущества на складе и принадлежность его истцу в материалы дела не представлено.

При этом суд сделал вывод о том, что пожар произошел по вине Юдина В.В., допустившего нарушения при монтаже отопительной печи в связи с неплотным соединением труб дымохода.

Кроме этого, суд установил, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что не исключается тепловое воздействие электрического тока как источника зажигания, не свидетельствует о том, что Шахазизяном С.Л. были допущены грубые нарушения в электрообеспечении помещения.

Полагая, что в результате пожара ему был причинен материальный ущерб выразившийся в стоимости продукции, хранившейся в момент пожара на складе и уничтоженной огнем, а также рассчитав упущенную выгоду путем умножения стоимости сгоревшего товара на 15% наценки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ведомости остатков по состоянию на 08.12.2011 (т.1 л.д. 12-30), их стоимость составила 2 435 825 рублей.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ИП Юдин В.В. обжалует решение суда первой инстанции в части взысканных с него сумм в размере 2 435 825 рублей в пользу ИП Смирнова А.В. и государственной пошлины в доход федерального бюджета 32 179 рублей 14 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 30.07.2012, вступившим в законную силу установлен факт возникновения пожара по вине Юдина В.В., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в сумме 2 435 825 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.07.2012, принятого по делу по иску Селезнева С.Ю. к ИП Юдину В.В. ошибочно принято судом первой инстанции в качестве преюдициального и что Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении данного дела был обязан самостоятельно установить единственного виновника пожара, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Из положений статьей 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятых в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По поводу довода апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении данного дела обязан был самостоятельно установить единственного виновника пожара, для чего истребовать из прокуратуры материал проверки, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив техническое заключение от 16.12.2011 N 508/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку задачей данного заключения является определение причин источника зажигания (причины пожара), какие-либо доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют; техническое заключение не оспорено в установленном законом порядке, оснований для признания выводов эксперта недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого, как следует из текста решения суда, спорное заключение было проанализировано судом первой инстанции во взаимосвязи с иными доказательствами, в результате чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности ответчика в возникновении пожара.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца в сумме 2 435 825 рублей, правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 32 179 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 по делу N А82-7769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина