Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39914/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-35298/12-22-322

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДанСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12"октября 2012 г. по делу N А40-35298/12-22-322, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ДанСтрой" (ОГРН 5067746378783)

к ЗАО "Кринум" (ОГРН 1067746382549), ЗАО "МегаМаст" (ОГРН 1117746572338)

о признании договора цессии ничтожной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлысков Р.А. по доверенности от 02.06.2010;

от ответчиков: от ЗАО "Кринум" - Коростелев М.К. по доверенности от 27.08.2012; от ЗАО "МегаМаст" - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (далее - ООО "ДанСтрой") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Кринум" (далее - ЗАО "Кринум") и Закрытому акционерному обществу "МегаМаст" (далее - ЗАО "МегаМаст") о признании договора цессии (уступки права требования) от 28.10.2011 г., заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12"октября 2012 г. по делу N А40-35298/12-22-322 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие подлинника оспариваемого договора, в настоящем случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "МегаМаст" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как было указано выше, иск заявлен о признании договора цессии (уступки права требования) от 28.10.2011 г., заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным).

В обоснование иска представлена копия указанного договора, согласно которому ЗАО "Кринум" (цедент) уступает в полном объеме, а ЗАО "МегаМаст" (цессионарий) принимает права (требования) к должнику - ООО "ДанСтрой", возникшие из оснований, изложенных в п. 1.2 договора, а именно из договора подряда N 874/М от 05.03.09 в сумме 500.000 руб., договора подряда N 882/МОЛ от 05.03.09 - 1.245.625 руб., договора субподряда N 859/МФ от 30.01.09 и договора цессии N 29-06/09.1 от 29.06.09 - 1.084.510 руб., договора подряда N 604/М от 05.02.08 и договора цессии N 604/571-М от 14.04.11 - 5.150.000 руб., договора подряда N 571/М от 24.04.08 и договора цессии N 604/571-М от 14.04.11 - 3.500.000 руб., договора подряда N 376/ЩШ-7-0 от 24.04.08 и договора уступки прав от 28.02.11 - 4.485.423 руб. 72 коп., договора подряда N 363/ЩШ-108/1,2-0 от 24.04.08 и договора уступки прав от 28.02.11 - 3.000.000 руб., договора субподряда N 2463/840/ЩШ от 29.01.09 и договора цессии N 2463/840ШЩ-ц от 14.03.11 - 3.000.000 руб., договора подряда на выполнение работ N 416/НГ-0 от 23.04.08 и договора цессии между ООО "Респект" и ЗАО "Кринум" - 27.300.000 руб.

Суд первой инстанции, установив невозможность представления оспариваемого договора в подлиннике, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца заключением договора цессии, на основании ст.ст. 4 ч. 1, 71 АПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и установив отсутствие иной копии спорного договора, не тождественной копии договора, представленной истцом, а также отсутствие спора между сторонами в доказанности факта заключения договора в редакции, изложенной в представленной истцом копии, не может согласиться с судом первой инстанции в части наличия оснований для отказа в иске в порядке ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, исковые требования ООО "ДанСтрой" удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения спор по существу разрешен правильно, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДанСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2012 г. по делу N А40-35298/12-22-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова