Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38462/12, N 09АП-38463/2012

г. Москва

N 09АП-38462/2012-ГК N 09АП-38463/2012-ГК

23 января 2013 г.

Дело N А40-83694/12-37-324

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" и Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-83694/12-37-324, принятое судьёй Ю.А. Скачковой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1097746349535; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ОГРН 1027739562278; 127576, г. Москва, ул. Новгородская, д. 14А), ООО "Фирма "Новый свет" (ОГРН 1027739912870; 127051, г. Москва, Большой Каретный пер., д. 20, стр. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Главное управление МЧС России по городу Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов А.В. (по доверенности от 27.12.2012),

Котылко В.И. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - Шатихин Н.В. (по доверенности от 29.12.2012);

от ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" - Давыдов А.А. (по доверенности от 26.10.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО "Фирма "Новый свет" - извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" и ООО "Фирма "Новый свет" о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, корп. 3, площадью 2 150 кв. м., и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Фирма "Новый свет" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, корп. 3, площадью 1 301,5 кв.м, а именно: подвал помещение I, комнаты 1, 24, 26-28, 37, 41, 42, 46, 49-51, 53, 54 (обязании передать имущество в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Главное управление МЧС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-83694/12-37-324 признано право федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.34, корп. 3, площадью 2 150 кв.м., истребовано из чужого незаконного владения ООО "Фирма Новый свет" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.34, корп. 3, площадью 1 301, 5 кв.м., а именно: подвал, помещение I, комнаты 1, 24, 26-28, 37, 41, 42, 46,49-51,53,54, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект в установленном законом порядке не передавался из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - городу Москве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" и Департамент имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявители в апелляционных жалобах указывали, что убежище не является запасным пунктом управления органов государственной власти, не относится к объектам связи или инженерной инфраструктуры, поэтому не могло относиться исключительно к федеральной собственности.

Заявители ссылаются на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявлений, сделанных ответчиками при рассмотрении дела о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Представители ООО "Фирма "Новый свет" и третьих лиц, будучи

надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление", Департамента имущества доводы апелляционных жалоб поддержали. Пояснили, что доводы жалоб аналогичны.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-83694/12-37-324.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, корп. 3, площадью 2 150 кв. м., зарегистрировано право собственности города Москвы от 14 апреля 2004 года и передача в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" от 19 января 2011 года.

На основании Договора аренды от 19 декабря 2008 года N 6/09 на спорные помещения, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу ООО "Фирма "Новый свет". Данное обстоятельство, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июня 2012 года N 21/028/2012-376 и Договором аренды N 6/09 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности города Москвы от 19 декабря 2008 года, заключенным между ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" и ООО "Фирма "Новый свет".

Выпиской из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, расположенных на территории ЗАО г. Москвы и паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 010602 подтверждено, что указанное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем (инвентарный номер убежища 010602-77), принятым в эксплуатацию в 1988 г., которое предназначено для укрытия населения и имеет особый статус - объект гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования.

Спорный объект, как защитное сооружение гражданской обороны инв. N 010602-77, общей площадью 2 150 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, корп. 3, внесено в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера В12770062059 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1, поскольку в приложении 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты гражданской обороны не указаны, а определено, что исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления органов государственной власти и управления, а также объекты связи инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой объект не относится к нежилому фонду на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1 (жилой и нежилой фонд, находящийся управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности города Москвы).

Суд пришел к правильному выводу о том, что такие объекты независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности.

Положением об определении по-объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп, утвержден порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в государственную собственность города Москвы.

В установленном порядке этот объект не передавался в собственность субъекта Российской Федерации - городу Москве. Поскольку спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, корп. 3, площадью 2 150 кв. м., является объектом федеральной собственности.

Спорный объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию в 1988 г., то есть до разграничения государственной собственности, в связи с чем оснований полагать, что спорное имущество построено за счет средств города Москвы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорное

недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации, основан на

требованиях действующего законодательства, соответствует материалам и сложившейся судебной практике и является законным и правомерным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным и несооответствующим материалам дела довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявлений, сделанных ответчиками при рассмотрении дела о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 57 разъяснил, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

С учетом того, что иск предъявлен в суд 18.06.2012 г., то установленный законом срок исковой давности по требованию о признании права собственности истцом не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что убежище не является запасным пунктом управления органов государственной власти, не относится к объектам связи или инженерной инфраструктуры, поэтому не относился исключительно к федеральной собственности, поэтому истцом должны быть доказаны основания приобретения им права собственности на спорное имущество, не признаются основанием для отмены решения, поскольку наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны, независимо от того, на чьем балансе оно находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности и должны передаваться в порядке, установленном Положением об определении по-объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп. При этом доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалоб о том, что требование о признании права является ненадлежащим способом защиты, поскольку спорный объект занимает ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" как не обоснованный, поскольку фактическое пользование помещением федеральным учреждением культуры и наличие регистрации права собственности Москвы на спорный объект позволяют использовать такой способ защиты как признание за истцом права на объект.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 23 октября 2012 года по делу N А40-83694/12-37-324 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-83694/12-37-324 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын