Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40023/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-95630/12-30-758

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2012 по делу N А40-95630/12-30-758,

принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ОГРН 110774675464)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 50.660,83 руб. неустойки.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2009 были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота (гос рег знак Е021ТН32), принадлежащему Беззубову Ю.С.

Согласно справке о ДТП от 09.10.2009 лицом, нарушившим ПДД, является водитель Рахматуллов А.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ (госрегзнак Н776РК150).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована соответствии с договором ОСАГО N ВВВ0474884667в ООО СК "Национальное качество", у которого в соответствии с приказом ФСФР отозвана лицензия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115834/11-30-1042 принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в сумме 102.352 руб., данное решение исполнено 12.05.2012.

Между Беззубовым Ю.С. и истцом был заключен договор цессии от 03.08.2010, по которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано истцу.

По правилам п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика требование истца о взыскании неустойки в размере 50. 660,83 руб. за период с 19.01.2012 по 11.05.2012 удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания неустойки подлежат отклонению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, влекущая удержание неустойки согласно п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО, истец обращался в РСА 17.12.2010, выплата произведена по решению суда 12.05.2012, от добровольного исполнения ответчик необоснованно уклонился.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-95630/12-30-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина