Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39600/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-95055/12-42-556

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2012 года

по делу N А40-95055/12-42-556, принятое судьей И.Э. Красниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛАЙТ" (ОГРН 1047796836780)

к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106)

о взыскании 527 391 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишукова С.Ю. по доверенности б/н от 11.07.2012;

от ответчика: Пиотрович Ю.В. по доверенности N 1399/120 от 18.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств в размере 527 391 руб. 10 коп. в связи с необоснованным списанием с банковского счета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что банком в нарушение положений договора банковского счета от 22.11.2006 г. N б/н произведено списание денежных средств в размере 3 850 420 рублей на основании исполнительного документа, не соответствующего положениям действующего законодательства. В качестве правовых основания заявленных требований истец сослался на положения ст.ст.15, 845, 854, 856 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие у банка полномочий на возврат исполнительного документа, законных препятствий для исполнения документа у ответчика не имелось.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 октября 2012 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что осуществлена незаконная операция по несанкционированному списанию с расчетного счета Истца в Банке денежных средств в размере 3 850 420 рублей и перечислению на расчетный счет Фурмановой Анастасии Дмитриевны в ОАО Сбербанк России; что в платежном поручении N 498 от 06.07.2011 в качестве назначения платежа указано: перечисление алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка Фурманова А.А. по исполнительному листу А-7734290-11 от 24.06.2011 на счет матери - Фурмановой Анастасии Дмитриевны; что на основании Заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 15.11.2011 по гражданскому делу N 2-5423/11 с Фурмановой А.Д. в пользу ООО "Пролайт" удалось взыскать сумму неосновательного обогащения только в части, в размере 3 350 481 рублей, а оставшуюся сумму задолженности в размере 527 391 рубль 10 копеек взыскать с Фурмановой А.Д. не представляется возможным; что у истца не имелось возможности обнаружить и уничтожить вирус, тем самым защитить ключ ЭЦП, поскольку согласно Отчета об исследовании образцов машинных носителей информации от 17.08.2011 г. вредоносные файлы на компьютерах Общества смогли обнаружить только более поздней версией Программы "Kaspersky Antivirus 2012" (версией антивирусных баз от 10 августа 2011 г.), а версии, актуальные на момент проведения несанкционированного платежа антивирусных программ, включая "Kaspersky Antivirus" и "Eset Nod32 antivirus", установленные на компьютерах Истца, вредоносные файлы обнаружить не смогли; что Банк же имел реальную возможность предотвратить спорное списание, но при совершении спорной операции не проявил должной степени осмотрительности и не осуществил надлежащим образом контроль, а именно визуальный контроль за содержанием платежных документов, поступающих посредством системы электронных расчетов, а именно перечисление такой крупной суммы (3 850 420 рублей) на алименты; что на момент совершения несанкционированного платежа Банк владел полной информацией об уровне зарплаты сотрудников Истца, поскольку заработная плата выплачивается путем электронного перечисления денежных средств на личные счета сотрудников в Банке и других кредитных учреждениях; что банк обязан был обнаружить несоответствие назначения платежа текущей деятельности Истца, несовпадение IP-адреса, с которого произведен платеж, а вместо приостановления операции и обращения к Истцу за соответствующими разъяснениями о действительности проведения им спорного платежа, проводит спорное списание; что Банк гарантировал клиенту сохранность и неприкосновенность его средств на счете и должен предлагать клиенту средства защиты, исключающие несанкционированное списание средств со счета при отсутствии вины клиента; что Программа "OnLine Banking", предложенная Банком на момент совершения операции, не соответствовали должному уровню (не использовались сеансовые ключи и ограничение доступа по IP-адресам)

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22.11.2006 г. подписаны договор N 267/31/06 на оказание дополнительных услуг по расчетному обслуживанию и договор о банковском обслуживании клиентов с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент" от 22.11.2011 г., на основании которых истцу установлено специальное программное обеспечение и ответчик предоставлял истцу на платной основе услуги по приему от него электронных платежных документов, защищенных электронной цифровой подписью, для выполнения исходных операций по счетам клиента, открытым на основании договора банковского счета.

В соответствии с п.5.3 договоров о банковском обслуживании клиентов с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент" от 22 ноября 2011 г. Истец обязался: обеспечивать техническое обслуживание аппаратного обеспечения, предпринимать мер для предотвращения несанкционированного доступа к носителям электронной подписи лиц, неуполномоченных на подписанные электронных поручений, менять пароли и сохранять их в тайне от третьих лиц, ни при каких обстоятельствах не передавать какие-либо материалы, переданные по договору стороне - истцу, незамедлительно сообщать ответчику об утрате носителей электронной подписи, а также иных сведениях ставших известными клиенту - истцу.

В соответствии с разделом 7 договора о банковском обслуживании клиентов с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент" от 22 ноября 2011 г. Банк не внесет ответственность за целостность носителей электронной подписи после передачи их клиенту, за несанкционированное использование паролей, носителей электронной подписи, подлоги, и злоупотребления при их использовании и не возмещает убытки, которые может понести клиент от действий третьих лиц.

Истец получил от ответчика ключи электронной подписи и сторонами подписан акт о сдаче и приемке клиентской части системы "Интернет-Банк-Клиент" от 22 ноября 2011 г.

Истец при заключении с ответчиком договоров принял на себя связанные с договорами риски неисполнения своих обязательств, а также ответственность за содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, и сохранность электронных ключей для доступа к системе расчетов.

06.07.2011 посредством системы "Интернет-Банк-Клиент" к ответчику поступило платежное поручение от 06.07.2011 г. N 498 на сумму 3 850 420 руб. с назначением платежа "перечисление алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка Фурмановой А.Д. по исполнительному листу NА-77 34290-11 от 24.06.2011 г."

06 июля 2011 г. банк произвел операцию по списанию с расчетного счета истца N 40702810300011322743, открытого в банке, денежных средств в размере 3 850 420 руб. и перечислил на расчетный счет N40817810538094709548, открытый в ОАО Сбербанк России на имя Фурмановой Анастасии Дмитриевны.

07.07.2011 от Истца поступила информация, что указанное поручение не было санкционировано уполномоченными лицами компании, в связи с чем доступ к системе "Интернет-Банк-Клиент" Ответчиком был заблокирован, а в адрес ОАО Сбербанк России направлен официальный запрос об отзыве платежа.

Истец пояснил, что обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Фурмановой А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 850 420 руб., а также в 6 ОВД 4 УВД МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Фурмановой А.Д.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-5423/11 исковые требования ООО "Пролайт" удовлетворены, с Фурмановой А.Д. в пользу ООО "Пролайт" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 850 420 руб. и расходы по оплате госпошлине в размере 27 452 руб. 10 коп.

Заочное решение Мытищинского городского суда исполнено только в части, на сумму 3 350 481 руб.

В целях взыскания оставшейся суммы истец обратился в ОСП по Мытищинскому MP УФССП по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако 06.04.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому MP УФССП по МО Детковская А.Д., рассмотрев исполнительный лист серии ВС N 020764100 от 23.01.2012 г., вынес Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N31156/12/23/50 в отношении Фурмановой А.Д. вследствие п.п.5 п.1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (неуказание данных о месте рождения должника). Согласно Исполнительному листу сведения о месте рождения Фурмановой А.Д. в материалах судебного дела так же отсутствуют.

Поскольку истец полагает, что сумму задолженности в размере 527 391 руб. 10 коп. взыскать с Фурмановой А.Д. не представляется возможным, он обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 845, 849, 854, 856 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 12 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 г. 1М1-Ф31, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не смог обеспечить необходимого уровня защиты от доступа третьих лиц переданных ему ключей к носителю электронной цифровой подписи; что Платежное поручение содержало необходимые реквизиты, указанные в пункте 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N2-П, было защищено электронной цифровой подписью уполномоченного лица истца и поступило к ответчику до получения сведений от общества о наличии сбоев или "взлома" в электронной системе; в платежном поручении был указан банковский счет получателя в ОАО Сбербанк России; Требований о приостановлении банком операций по счету от данного лица не поступало; стороны при заключении договоров определили, что ответственность по договору за сохранность переданных носителей ЭЦП и средств доступа к системе расчетов возложена на истца; у банка, с которым у истца заключены договоры банковского счета и предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, отсутствовали основания для отказа в проведении операции о перечислении денежных средств по платежному поручению от 06.07.2011 г. N 498, поскольку заявление о несанкционированном доступе к системе дистанционного доступа поступило от истца после совершения операции по исполнению платежного поручения; банк не может быть привлечен к ответственности за необоснованное списание средств по платежному поручению, направленному с использованием системы "Клиент-Банк", если на компьютере клиента имеются вирусы, доказательств несанкционированного доступа к информационной системе банка не имеется; что суд приходит к выводу об отсутствии реального ущерба (убытков) у истца в результате действий банка, отсутствует совокупность обстоятельств, являющейся основанием для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; что истцом не представлено доказательств того, что действия банка незаконны, а также не представлено доказательств наличия убытков у общества

В соответствии с разделом 7 Договора о банковском обслуживании клиентов с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент" от 22 ноября 2011 года Банк не несет ответственность за целостность носителей электронной подписи после передачи их клиенту, за несанкционированное использование паролей, носителей электронной подписи, подлоги, и злоупотребления при их использовании и не возмещает убытки, которые может понести клиент от действий третьих лиц.

Истец получил от Ответчика ключи электронной подписи и сторонами подписан Акт о сдаче и приемке клиентской части системы "Интернет-Банк-Клиент" от 22 ноября 2011 года.

Таким образом, Истец принял на себя связанные с договорами риски неисполнения своих обязательств, а также ответственность за содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, и сохранность электронных ключей для доступа к системе расчетов.

Именно Истец не смог обеспечить необходимого уровня защиты от доступа третьих лиц переданных ему ключей к носителю электронной цифровой подписи, поскольку допустил заражение своего компьютера вирусом.

Из Отчета об исследовании образцов машинных носителей информации от 17.08.2011 г., представленного Истцом, следует, что исследуемые носители содержали вредоносные программы (вирусы). При этом нет данных о том, вирус попал на носители до их передачи Банком Истцу.

Доказательств взлома системы банка не представлено.

Требование Истца к Банку о проверке IP-адреса (уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети), с которого произведен платеж, не следует из условий договора между Банком и Истцом, поскольку условиями договора обязанность Банка проводить фильтрацию IP-адресов не установлена, и такая услуга истцом не оплачивалась.

Спорное платежное поручение подписано корректной ЭЦП Истца с использованием переданного ему ключа, проверка чего и относится к обязанности Банка.

При изложенных обстоятельствах, довод о подозрительности назначения платежа по уплате алиментов в столь крупной сумме сам по себе не может служить достаточным основанием для возложения ответственности на банк при отсутствии его вины в заражении компьютера истца вредоносным вирусом, при том что именно во исполнение надлежаще оформленного платежного поручения произведено списание денежных средств банком.

Как пояснил представитель банка, операции по платежным документам с использованием указанной системы производится в ограниченные сроки и отслеживаются автоматически.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2012 года по делу N А40-95055/12-42-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков