Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39294/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-126678/12-149-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ ПГС-8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г., принятое судьей М.М. Кузиным, по делу N А40-126678/12-149-1196 по иску ООО "Прендл" к ООО "СМУ ПГС-8" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Некрасов С.П. по доверенности от 23.05.2012 от ответчика: Шакирова А.А. по доверенности от 09.07.2012

Истец, ООО "Прендл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ ПГС-8"о взыскании 135 760 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.07.11 года по 27.08.12 года.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полной сумме, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96823/11-26-727 от 31.10.2012 года с ответчика в судебном порядке взыскана сумма обеспечительного депозита по договору аренды.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов, поскольку истцом сумма процентов начислена на сумму депозита и взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96823/11-26-727 от 17.01.2012 года госпошлины. По расчету ответчика сумма процентов составит - 133 280 руб.16 коп.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец заявил о согласии с доводами ответчика и перерасчетом процентов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика сделал дополнение к апелляционной жалобе в отношении периода о взыскании процентов, считает, что проценты следует исчислять с момента вынесения решения суда, то есть с 17.01.2012 года. По расчету ответчика сумма взыскания составит 73 750,56 руб.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 г. ЗАО "Кузнецкий мост Девелопмент" (агент), действующий от имени и за счет ООО "СМУ ПГС-8" (принципала/предполагаемого арендодателя) на основании агентского договора от 17.07.2006 г. N 07-06, заключило с ООО "Прендл" (предполагаемым арендатором) предварительный договор N РМ/08-0042, предусматривающий обязательство сторон в будущем заключить основной договор аренды помещений в строящемся здании.

Договор от 16.12.2008 заключен на условиях обязанности предполагаемого арендатора уплатить предполагаемому арендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 44 238 у.е.

Обеспечительный платеж в сумме 1 488 230 руб. 56 коп. внесен истцом платежным поручением от 22.12.2008 г. N 450.

Договор от 16.12.2008 г. заключен на условиях обязанности сторон заключить основной договор в срок до 31.12.2011 г., при этом возникновение обязанности заключить основной договор поставлено в зависимость от наступления обстоятельства получения разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемого к передаче в аренду объекта недвижимости, а обязанность по совершению действий, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на предполагаемого арендатора не возложена, то есть обстоятельство неполучения в срок, когда должен быть заключен основной договор, разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемого объекта аренды исключает возможность возложения на предполагаемого арендатора ответственности за неисполнение предварительного договора.

В определенный предварительным договором срок для заключения основного договора разрешение на ввод в эксплуатацию здания, обязательство по предоставлению которого в аренду должно было возникнуть из основного договора, получено не было.

По истечении указанного срока обязательства сторон из предварительного договора прекратились применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку в срок, установленный для заключения основного договора ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения о его заключении.

Договором от 16.12.2008 г. установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату, если основной договор не будет заключен по обстоятельствам, за которые предполагаемый арендатор не отвечает, следовательно, по прекращении предварительного договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу обеспечительный платеж.

Требование истца, выраженное в письме исх. от 27.06.2011 г. ответчиком добровольно выполнено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 года по делу N А40-96823/11-26-727, проверенным в апелляционном и кассационном порядке с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обеспечительного платежа в размере 1 488 230 руб. 56 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика за период пользования его денежными средствами с 22.07.2011 года по 27.08.2012 года, то есть по день исполнения решения суда по делу N А40-96823/11-26-727.

Вместе с тем, расчет процентов истцом выполнен неверно. Поскольку представитель ответчика в суде апелляционной инстанции согласился с расчетом процентов, представленным ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы с указанной части и считает возможным изменить решение суда.

Доводы представителя ответчика о том, что ему стало известно о неосновательности пользования денежными средствами истца с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 года не могут быть приняты, поскольку возврат обеспечительного депозита был предусмотрен договором от 16.12.2008 года и при наступлении определенных договором обстоятельств и получения требования истца ответчику уже было известно о неправомерности удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-126678/12-149-1196 изменить.

Взыскать с ООО СМУ ПГС-8" в пользу ООО "Прендл" 133 280 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4998 руб.40 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Прендл" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков