Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 13АП-24125/12

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 г.

Дело N А42-4767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Богдановой С.Е. по доверенности от 25.12.2012 N 8724-116д

от ответчика (должника): представителя Щекотов Д.В. по доверенности от 01.01.2013 N юр-7/10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24125/2012) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2012 по делу N А42-4767/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Атомфлот"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании 49 949 668 руб. 10 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее ответчик) о взыскании 43 080 532 руб. 07 коп. долга за оказанные услуги, 6 869 136 руб. 03 коп. неустойки.

Решением от 19.10.2012 суд взыскал с ОАО "Мурманское морское пароходство" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота 43 080 532 руб. 7 коп., основного долга, 6 780 094 руб. 98 коп. пеней, а также 199 717 руб. 35 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания суммы основанного долга и неустойки, принятым с нарушением норм материального права, просит изменить решение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ОАО "Мурманское морское пароходство" в пользу ФГУП "Атомфлот" суммы основанного дога в размере 13 802 руб. 02 коп. и неустойки в размере 6 780 094 руб. 98 коп. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно рассмотрены и удовлетворены требования истца с иным предметом и основанием по сравнению с первоначально заявленными требованиями. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 11 ноября 2011 N 1347/11/-1394, дополнительных соглашений к нему от 30.11.2011, 30.12.2011, 22.02.2012, 09.04.2012 предприятие (исполнитель) оказало пароходству (заказчик) услуги, связанные с проводкой судов заказчика по трассам Северного морского пути, выраженные в осуществлении комплекса мероприятий, связанных с предоставлением необходимого ледокольного, гидрометеорологического и прочего обеспечения в соответствии с правилами плавания по трассам Севморпути. Заказчик обязался оплачивать услуги исходя из установленных тарифов.

В соответствии с пунктом 10.3 договора исполнитель обязался в течение 2 рабочих дней со дня окончания проводки судна направить заказчику по факсу акт об оказании услуг и счет. Оригиналы указанных документов досылаются курьером.

Согласно пункту 10.4 договора оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента (дня) получения документов по факсу, при этом доказательством получения Заказчиком документов по факсу является имеющееся у исполнителя подтверждение об успешном прохождении факсимильного сообщения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком условий договора в части соблюдения сроков платежей с Заказчика взыскивается неустойка в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания с ответчика в пользу истца 43 080 532 руб. 7 коп., основного долга, 6 780 094 руб. 98 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с ошибкой в расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ледокольной проводки, их стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами, в частности, двухсторонними актами, частичной оплатой (т.1 л.д. 58-106), не оспариваются пароходством, установлены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что, предъявляя к взысканию стоимость проводки т/х "Капитан Данилкин" в июле 2012 (счет N 395) предприятие одновременно изменяет основание и предмет иска признании апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела истец первоначально обратился в суд исковым требованием о взыскании с ответчика 42 331 900,81 рубля долга за оказанные услуги в период с ноября 2011 по май 2012 (согласно Дополнительному соглашению от 30.11.2011 (т.1,л.д.53), а также 4 299 915,46 рубля неустойки.

Заявлением от 01.10.2012 истец в связи с частичной оплатой и продолжением оказания услуг увеличил основной долг до 43 080 532,07 рубля (13 802 500,02 руб. по акту N 305 от 02.08.2012), неустойку - до 6 869 136,03 рубля.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.16).

Довод подателя жалобы о том, что изменение истцом исковых требований произведено с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых основывает свое требование истец является нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ рамках договора N 134/11-1394 от 11.11.2011.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства дополнительное соглашение N 5/716/12-1053 от 12.07.2012,в соответствии с которым стороны указали период выполнения работ с ноября 2011 по октябрь 2012 года.

Истец увеличил сумму иска в размере 13 802 500,02 руб. по акту N 305 от 02.08.2012 по тому же требованию.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно материалам дела после обращения в суд и принятия искового заявления к производству (2 августа 2012) ответчик зачетами от 15.08.2012 на 68051,36 руб., от 17.09.2012 на 104975,16 руб. частично оплатил счет N 220, а поручением от 16.08.2012 N 826 оплатил счет N 161.

Таким образом, требование о взыскании 43 080 532,07 рубля долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 6 780 094 руб. 98 коп.

Довод подателя жалобы о неверном расчете неустойки отклонен апелляционным судом.

Расчет истцом произведен в соответствии с пунктами 10.4 и 10.3 Договора с отсрочкой по уплате 32 календарных дня.

Довод подателя жалобы относительно неприменения судом ст. 333 ГК РФ признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о начислении неустойки на сумму долга без НДС признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 4.4 договора предусмотрено определение размера неустойки исходя из договорной стоимости работ, включающей НДС.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09 публично-правовые отношения, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного долга как косвенного.

Следовательно, предъявленная ОАО "ММП" к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ФГУП "Атомфлот". В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ОАО "ММП" не выступает.

Плательщики НДС обязаны вести учет выручки для целей обложения этим налогом со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец (заказчик) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя (исполнителя, подрядчика). Задерживая оплату работы, ОАО "ММП" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ФГУП "Атомфлот".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2012 по делу N А42-4767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова