Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-10905/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-21312/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-10905/2012

на решение от 18.10.2012

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-21312/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением Находкинской таможне (далее - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения от 31.08.2012 N 10-12/24166 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 860 589 руб. 24 коп. в части декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/030412/0001296. Ходатайствовало о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Решением от 18.10.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое на момент подачи заявления в установленном порядке не было отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Считает, что письмом от 31.08.2012 Находкинская таможня не отказала в возврате уплаченных таможенных платежей, а возвратило заявление ЗАО "Давос" без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов.

От ЗАО "Давос" в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 24.01.2012 N RADIT-12/01, заключенного между ООО "МПВ" и Компанией "Kampston Limited", на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ДТ N10714060/030412/0001296. Декларация на товары подана к таможенному оформлению таможенным представителем - ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011, заключенному между ним и ООО "МПВ".

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/030412/0001296, которое было оспорено заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 по делу N А51-10747/2012 признано незаконным.

Необоснованное решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно таможенной расписке плательщиком таможенных платежей по ДТ N 10714060/030412/0001296 является ЗАО "Давос".

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ЗАО "Давос" 07.08.2012 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам его рассмотрения 31.08.2012 таможенным органом было вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей N 10-12/24166.

Не согласившись с решением Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей.

Необоснованность принятого таможенным органом решения от 09.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/030412/0001296, подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 по делу N А51-10747/2012.

Довод таможенного органа о том, что решение суда по делу А51-10747/2012 было обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд и на момент подачи ЗАО "Давос" заявление о возврате таможенных платежей не вступило в законную силу, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 03.07.2012 по делу N А51-10747/2012 подлежит немедленному исполнению, в связи с чем общество правомерно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 07.08.2012.

Довод таможенного органа о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю в установленный законом срок произведён не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 860 589 рублей 24 копеек.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 05.09.2012 N 978.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением от 12.09.2012 N 1247, актом выполненных работ от 12.09.2012 N 978/1.

Указанные расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 по делу N А51-21312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев