Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 19АП-5580/12

г. Воронеж

25 января 2013 г.

Дело N А14-13503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

Катеруша Артема Владимировича,

от ООО "СтройМаркет Плюс": Золотухина Л.И., представитель по доверенности N 9 от 15.01.2013, Катеруша А.В., представитель по доверенности N 10 от 15.01.2013,

от ООО "ЮГОС-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГОС-Воронеж" (ОГРН 1063667247916) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-13503/2011 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет Плюс" (ОГРН 1093668045657) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОС-Воронеж" о взыскании 533 605 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет Плюс", (далее - ООО "СтройМаркет Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОС-Воронеж" (далее - ООО "ЮГОС- Воронеж", ответчик) о взыскании с 533 605 руб. 28 коп., в том числе 419 562 руб. 70 коп. основного долга и 114 042 руб. пени.

Определением от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Катеруша Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 419 562 руб. 70 коп. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 750 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности за товар, поставленный по накладной N 790 от 28.02.2011, ООО "ЮГОС- Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить.

Как указано заявителем жалобы, указанные в товарной накладной N 790 от 28.02.2011 позиции 1 - линолеум "Спринт Торонто" 22 мм (ширина 3 м) на сумму 102 600 руб., а также позиции 2 - линолеум "Спринт Торонто" 22 мм (ширина 4 м) на сумму 108 163 руб. 20 коп., ответчик от истца не получал. Также заявитель ссылается на то, что по расходному кассовому ордеру б/н от 25.04.2011 им была произведена оплата за поставленный товар на сумму 100000 рублей. Кроме того, по мнению заявителя, суд при вынесении решения необоснованно принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени ответчика неуполномоченным лицом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Катеруша Артем Владимирович и представители ООО "СтройМаркет Плюс" возражали на доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮГОС-Воронеж" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМаркет Плюс" (поставщик) и ООО "ЮГОС-Воронеж" (покупатель) был подписан договор купли-продажи товара N б/н от 15.02.2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленные сроки товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар, уплатив за него обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

При этом в пункте 1.2. договора отражено, что условия, сроки и порядок передачи товара определяются настоящим договором, в пункте 2.1. установлено, что поставщик предоставляет покупателю сведения о номенклатуре, количестве и качестве товара, предназначенного для продажи. Цена товара указывается в накладных (пункт 4.1. договора).

Передача товара осуществляется поставщиком покупателю по накладной. Датой передачи товара покупателю считается дата, указанная в накладной (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора погрузочные работы при передаче товара и доставке покупателю производятся силами и за счет поставщика.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставляемые товары (коммерческий кредит), покупатель оплачивает партию поставленного товара следующими способами: наличными денежными средствами в течении семи дней от даты поставки товара; путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении семи дней от даты поставки товар.

Датой осуществления платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при безналичной форме оплаты, либо в кассу продавца при наличном платеже (пункт 3.3. договора).

В случае просрочки оплаты товары покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 7.4. договора).

В подтверждение фактической поставки товаров в адрес ответчика истцом представлены товарные накладные N 350 от 16.02.2011, N 353 от 16.02.2011, N 77 от 16.02.2011, N 355 от 16.02.2011, N 363 от 16.02.2011, N 80 от 16.02.2011, N 412 от 17.02.2011, N N 413 от 17.02.2011, N 416 от 18.02.2011, N 481 от 18.02.2011, N 563 от 22.02.2011, N 564 от 22.02.2011, N N 577 от 22.02.2011, N 681 от 25.02.2011, N 682 от 25.02.2011, N 771 от 28.02.2011, N 772 от 28.02.2011, N 790 от 28.02.2011, N 826 от 01.03.2011, N 871 от 03.03.2011, N 942 от 04.03.2011. на общую сумму 419 562 руб. 70 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся у ООО "ЮГОС-Воронеж" задолженность в размере 419 562 руб. 70 коп., а также начисление на сумму задолженности пени в размере 114 042 руб. 58 коп., в соответствии с условиями договора купли продажи товара от 15.02.2011 N б/н, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за товар, указанный накладной N 790 от 28.02.2011 на сумму 312443 руб. 20 коп., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции, оценив условия договора купли-продажи товара N б/н от 15.02.2011, исходя из положений статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности данного договора в связи с отсутствием в договоре условия о его предмете. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие фактическое получение ответчиком товара, свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

В связи с тем, что решение суда в данной части заявителем жалобы не оспаривается, законность и обоснованность названного вывода суда первой инстанции апелляционным судом в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, приняв поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость непосредственно после получения товара от продавца.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что товар, указанный в позициях 1 и 2 товарной накладной им получен не был, апелляционный суд исходит из следующего.

В подтверждение фактического получения товара по данной накладной истцом в материалы дела представлен экземпляр накладной N 790 от 28.02.2011, содержащий подпись работника ООО "ЮГОС-Воронеж" Штанько А.С., уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей от ООО "СтройМаркет Плюс" согласно доверенностям N 00000003 от 15.02.2011 (срок действия по 25.02.2011), N 00000008 от 28.02.2011 (срок действия по 10.03.2011), N 00000009 от 01.03.2011 (срок действия по 31.03.2011).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар по накладной N 790 от 28.02.2011 получен лицом, уполномоченным на совершение действий от имени ответчика. При этом названная накладная не содержит никаких оговорок относительно неполучения Штанько А.С. от ООО "СтройМаркет Плюс" части указанного в ней товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении представленных доверенностей были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд, исследовав содержание представленных доверенностей, пришел к выводу о том, что они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подпись руководителя ООО "ЮГОС-Воронеж", главного бухгалтера Общества, а также печать Общества.

Довод ответчика о том, что отгрузка указанного товара не имела места, поскольку в товарной накладной в графе "Отпуск произвел" отсутствует подпись лица, осуществившего отгрузку, и истцом не представлены документы, подтверждающие факт отпуска товара со склада истца, также обоснованно отклонен, поскольку вышеперечисленные товарные накладные содержат подписи лица, разрешившего отпуск товара и главного бухгалтера Общества, а факт отгрузки товара по ним подтверждается подписью представителя ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, иные товарные накладные, представленные истцом, также имеют идентичное оформление и подписаны от имени ответчика тем же лицом - Штанько А.С. Принимая во внимание положения абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у Штанько А.С. надлежащих полномочий на получение товара по спорной накладной.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ответчиком товара по спорной накладной подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение частичной оплаты товара, полученного по накладной N 790 от 28.02.2011 ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 25.04.2011 на сумму 100 000 руб., согласно которому работник ООО "СтройМаркет Плюс" - гражданин Катеруша А.В. получил денежные средства в указанной сумме наличным платежом из кассы ООО "ЮГОС-Воронеж"

Оценив и исследовав указанный выше кассовый ордер, суд обоснованно указал, что он не может являться достоверным подтверждением произведенной ответчиком оплаты товара.

Из положений статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право на совершение действий от имени юридического лица принадлежит его органам, либо иным лицам, действующим на основании доверенности.

Ответчиком в материалы дела доверенность, подтверждающая наличие у Катеруша А.В. полномочий на совершение действий от имени истца, в том числе получение денежных средств, не представлена. Реквизиты доверенности в расходном кассовом ордере от 25.04.2011 отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Катеруша А.В. полномочий на совершение действий от имени истца, ответчиком также не представлено.

Таким образом, документальное подтверждение того, что денежные средства в сумме 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру ООО "ЮГОС-Воронеж" от 25.04.2011 получены Катерушой А.В. от имени ООО "СтройМаркет Плюс" в счет оплаты товара, полученного ООО "ЮГОС-Воронеж" от истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СтройМаркет Плюс" о взыскании с ООО "ЮГОС-Воронеж" задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-13503/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГОС-Воронеж" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-13503/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГОС-Воронеж" (ОГРН 1063667247916) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова