Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-15529/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А32-18516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Черномор 999" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-18516/2012 о взыскании кредитной задолженности по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (г. Сочи, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к ответчику ООО "Черномор 999"

(г. Сочи, ИНН 2317040253, ОГРН 1052309867257) принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Черномор 999" (далее - общество) о взыскании 52 248 082 руб. 51 коп. кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100307/0043 от 25.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-18516/2012 с ООО "Черномор 999" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскано 52 248 082 руб. 51 коп., в том числе: 40 000 000 руб. долга по кредиту, 5 948 391 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 461 885 руб. 80 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 5 837 805 руб. 37 коп. неустойки за просрочку возврата кредита.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2012 по делу N А32-18516/2012 ООО "Черномор 999" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору, поскольку кредитор фактически заявил односторонний отказ от исполнения кредитного договора. Направив в адрес общества претензии о необходимости уплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов и основного долга. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление общества об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации в пределах заявленных сумм. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-18516/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100307/0043, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 24.06.2011.

Общество, в свою очередь, обязалось возвратить полученный кредит в установленный договором срок согласно графика (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал обществу кредит в общей сумме 40 000 000 руб. Данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Общество обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, кредит в установленный графиками срок не погасило, проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2011 по 16.04.2012 не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований банка, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2011 по 16.04.2012. в сумме 5 948 391 руб. 34 коп., а также допустил просрочку по возврату кредита, по сроку 24.06.2011, что не отрицается заемщиком.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 100307/0043 от 25.06.2010 отсутствуют.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по уплате процентов по указанному договор и возврату очередной части кредита, исковые требования банка о взыскании основного долга по кредиту в размере 40 000 000 рублей долга и 5 948 391 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика 461 885 руб. 80 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 5 837 805 руб. 37 коп. пени за несвоевременное погашение долга является законным, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330 Кодекса.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга). Уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с п. 4.6, 4.8 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обществом доказательств несоразмерности неустойки не представлено, неустойка рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка по договору об открытии кредитной линии N 100307/0043 от 25.06.2010 за несвоевременную уплату процентов составила 461 885, 80 руб. и сумма пени по основному долгу - 5 837 805, 37 руб.

Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования, не имеется.

При указанных обстоятельствах, пеня подлежит взысканию в заявленном банком размере, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что кредитор фактически заявил односторонний отказ от исполнения кредитного договора, потребовав досрочного исполнения обязательств, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление общества об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации в пределах заявленных сумм.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обязательства кредитор (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Таким образом, обращение взыскания на имущество залогодателя - право, а не обязанность залогодержателя (кредитора).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из текста искового заявления следует, что банк предъявил иск к заемщику, основывая свои требования на кредитном договоре, и требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец в настоящем деле не заявлял.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ООО "Черномор 999" 52 248 082 руб. 51 коп., в том числе: 40 000 000 руб. долга по кредиту, 5 948 391 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 461 885 руб. 80 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 5 837 805 руб. 37 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-18516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко