Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 04АП-6095/12

г. Чита

28 января 2012 г.

дело N А78-6174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водовод" Ильина Я.С. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года по делу N А78-6174/2012 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водовод" Ильина Я.С. (ОГРН1097538000339, ИНН7531005560 673009, Читинская обл., Петровск-Забайкальский р-н, Петровск-Забайкальский г, Енисейская ул., 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Водовод" (ОГРН1127538000017, ИНН7531006395 673005, Забайкальский Край, Петровск-Забайкальский Город, Школьный Переулок, 2) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН1057536132323, ИНН7536066430 672010, Забайкальский Край, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 36) о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 066,91 руб., (суд первой инстанции судья Бронникова И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водовод" Ильина Я.С. - Ильин Я.С., личность установлена по паспорту,

От ответчика - Евсевлеева О.В., доверенность от 15.12.2012,

От третьего лица - Голобородько Е.В., доверенность N 8 от 24.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водовод" (далее - ООО "Водовод") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Водовод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 066,91 руб. в виде расходов по оплате за потреблённую электрическую энергию.

В обоснование требований указано на осуществление ответчиком сбора денежных средств за водоснабжение в отсутствие понесённых затрат для её выработки - в размере стоимости электрической энергии.

В качестве правового основания указаны статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11. 2012 по делу N А78-6174/2012 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Водовод" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11 721,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Водовод" Ильин Я.С. обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Ответчик осуществлял свою деятельность с 01.05.2012, с этого времени предъявлял к оплате и собирал денежные средства с потребителей, при этом выработка ресурсов водоснабжения осуществлялась с помощью объектов, за которые с истца взыскана стоимость электрической энергии.

Ответчик, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Водовод" признано банкротом.

Между ООО "Водовод" и открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") был заключён договор энергоснабжения N 021290 от 01.10.2009 и N 022060 от 01.10.2009.

Договор энергоснабжения расторгнут 28.05.2012.

ОАО "Читаэнергосбыт" было подано исковое заявление (дело N А78 -2587/2012) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в период апрель-май 2012 на сумму 425 875 руб. 48 коп., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

28.05.2012 расторгнут договор аренды объектов, с помощью которых осуществлялась поставка воды потребителям г. Петровск-Забайкальский.

Ответчик осуществлял свою производственную деятельность с 01.05.2012, ООО "Водовод" предъявил к оплате и собирал денежные средства с потребителей с 01.05.2012, при этом выработка ресурсов водоснабжения осуществлялась с помощью объектов, за которые с истца взыскана стоимость потреблённой электрической энергии. В составе тарифа для ООО "Водовод" были включены все затраты, в том числе заработная плата, стоимость электрической энергии, материалов и.т.д.

По мнению истца, ответчик осуществляя сбор денежных средств за водоснабжение, не понёс всех затрат для её выработки, а именно в размере стоимости электрической энергии, расценил действия ответчика как неосновательное обогащение за счёт истца в связи с использованием ответчиком чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен договор энергоснабжения с ОАО "Читаэнергосбыт" от 03.07.2012 N 021348 началом срока действия с 01.06.2012 с доказательствами оплаты за потреблённую электроэнергию; договор аренды от 28.05.2012 имущества, используемого в целях централизованного водоснабжения потребителей городского округа "Петровск-Забайкальский", заключенный ответчиком с Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский", подтверждает начало оказания услуг ответчиком по водоснабжению; бухгалтерские документы, из содержания которых следует истец в мае 2012 года получал оплату от потребителей за водоснабжение.

Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, принимая оплату за водоснабжение с 01.05.2012.

Решение суда о взыскании с истца за потребление электроэнергии в мае 2012 по делу N А78-4693/2012 не является доказательством неосновательного обогащения, предметом рассмотрения являлись обязательственные отношения из договора энергоснабжения, заключённым с истцом, который был расторгнут лишь 28.05.2012.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года по делу N А78-6174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Водовод" (ОГРН 1097538000339, ИНН 7531005560) 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова