Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13695/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А07-8807/2012

Резолютивная часть постановления принята 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диваевой Алины Талгатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-8807/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Диваева Алина Талгатовна (далее - Диваева А.Т., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Диваеву Рустему Рафаиловичу (далее - Диваев Р.Р., ответчик), Диваевой Рауфе Ракиповне (далее - Диваева Р.Р., ответчице) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - общество "Корсар", общество) от 09.02.2012, заключенного между Диваевой Р.Р. и Диваевым Р.Р., недействительным в части продажи 10 % доли уставного капитала общества, признании права собственности на 10% доли в уставном капитале общества "Корсар" за Диваевой А.Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Корсар" (далее также третье лицо), Мухаметгареев Адис Кавиевич (далее - Мухаметгареев А.К., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Диваева А.Т. просит решение суда от 12.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал устав общества "Корсар", не рассмотрел вопрос о том, направлялось ли второму участнику общества - Мухаметгарееву А.К. предложение о выкупе доли Диваева Р.Р. Ссылается на статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 Диваев Р.Р. (продавец) и Диваева Р.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Корсар", по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества "Корсар", равную 50% (л.д. 35).

Согласно пункту 2 договора полномочия на распоряжение долей в размере 50 % в уставном капитале общества принадлежит продавцу на основании протокола N 2 собрания учредителей по созданию общества "Корсар" от 27.04.2004, учредительного договора о создании и деятельности общества "Корсар" от 27.04.2014, устава общества, утвержденного общим собранием участников общества "Корсар" протоколом N1 от 31.01.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2012 N659.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что покупатель покупает у продавца долю в уставном капитале общества за 5 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи доли удостоверен нотариально 09.02.2012 нотариусом нотариального округа города Нефтекамска Республики Башкортостан Ахтямовым Ринатом Рифкатовичем, зарегистрирован в реестре за N 2-999.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.03.2012 усматривается, что 16.02.2012 внесены изменения в сведения о юридическом лице на основании заявления, а именно, в сведения об участниках общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ доля Диваевой Р.Р. в уставном капитале общества составляет 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., доля второго участника общества Мухаметгареева А.К. в уставном капитале общества также составляет 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.02.2012 является мнимой сделкой, заключен в нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Диваева А.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истица сослалась вступившее в законную силу апелляционное решение Нефтекамского городского суда от 24.11.2011 по делу N 11-121/2011 (л.д. 17-20), по которому Диваев Р.Р. обязан передать ей 20% доли в уставном капитале общества "Корсар", постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2011 N 64704/11/23/02 по исполнительному листу серии ВС N 033557060, выданному Нефтекамским городским судом, предъявленному к исполнению в Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Нефтекамский МОСП УФССП по РБ) (л.д. 11), постановление от 01.03.2012 N 23237/12/23/02 (л.д. 10) судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ о запрете регистрационных действий в отношении 20% доли Диваева Р.Р. в уставном капитале общества "Корсар".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела опровергаются доводы истицы о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.02.2012 в силу его мнимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 09.02.2012 нотариально удостоверен, исполнен, переход доли в уставном капитале общества "Корсар" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, направлялось ли второму участнику общества - Мухаметгарееву А.К. предложение о выкупе доли Диваева Р.Р., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Сделка по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может быть признана недействительной по основанию нарушения преимущественного права остальных участников общества при ее совершении.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли участник или участники общества либо общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом, могут в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Диваева А.Т. не является участником общества "Корсар", вопрос о преимущественном праве покупки доли в уставном капитале не затрагивает ее прав и интересов, рассмотрение данного вопроса не входило в предмет исследования арбитражного суда первой инстанции.

Довод истицы о неисполнении Диваевым Р.Р. апелляционного решения Нефтекамского городского суда от 24.11.2011 по делу N 11-121/2011 о передаче Диваевой А.Т. 20% доли в уставном капитале общества "Корсар" как основании ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так как оспариваемая истицей сделка совершена ответчиками до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры 01.03.2012, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, является верным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истицей избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Диваеву А.Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-8807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диваевой Алины Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина