Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 19АП-377/13

г. Воронеж

25 января 2013 г.

Дело N А64-6521/2012

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кристалл-Сервис" (ОГРН 1036894111100) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-6521/2012 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кристалл-Сервис" (ОГРН 1036894111100) к комитету образования администрации г. Тамбова (ОГРН 1066829002107), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 35 (ОГРН 1036894110186) о взыскании 844 154 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Кристалл-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-6521/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами - возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, к рассматриваемому ходатайству заявителем не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В качестве приложения к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кристалл-Сервис" указаны: копия решения по делу N А64-6521/2012, квитанция об отправке апелляционной жалобы ответчикам, ходатайство об отсрочке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, устанавливающие его имущественное положение на момент подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 102, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Кристалл-Сервис" (ОГРН 1036894111100) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-6521/2012.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кристалл-Сервис" (ОГРН 1036894111100) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-6521/2012 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев