Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 10АП-8717/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-23146/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Цюрих" - не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 по делу N А41-23146/12, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску ООО СК "Цюрих" о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 15 746,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 15 746,09 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО СК "Цюрих" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 21.03.11 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ М113СЕ96, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по полису ВВВ 0525506490.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Нисан К168КА96, застрахованного истцом по договору страхования транспортного средства ДСТ - 0000361425.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Истец выплатил страховое возмещение в размере 26 137,45 руб. по п/п 4381 от 25.05.11 г. на основании акта осмотра 22.03.11 и счета 5.05.11.

С учетом изложенного, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков с учетом износа в сумме 22 896,46 руб. Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик уплатил истцу 7 150,37 руб. по п/п 221 от 19.01.12 и 20 814,38 руб. по п/п 281 от 10.04.12.

В своей апелляционной жалобе истец указывает следующее.

27.03.2009 года произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Хонда, государственный регистрационный знак Н503 ХЕ 55, под управлением Чеботова А.Е. и Дэу, государственный регистрационный знак Н 886 РК 55, под управлением Курманбакеева Р.Р.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хонда, произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Курманбакеевым Р.Р. управляющим автомобилем Дэу.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 548, 65 руб.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке возместило часть ущерба в размере 7 009, 80 руб. 80 коп.

Далее истец указывает, что платежные поручения N 221 от 19.01.12 и N 281 от 10.04.12 не относятся к настоящему делу и соответственно не могут являться доказательством выплаты ответчиком указанных сумм.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО СК "Цюрих" просит взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации, причиненный в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ М113СЕ96, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по полису ВВВ 0525506490, виновным лицом по которому является Князев С.О.

Как следует из платежных поручений N 221 от 19.01.12 и N 281 от 10.04.12, выплата производилась по требованию N Р-000-093739/11 от 22.07.2011. По указанному требованию истец просит ответчика осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ М113СЕ96, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по полису ВВВ 0525506490, виновным лицом по которому является Князев С.О.

Таким образом, сведения о ДТП и другие обстоятельства дела, изложенные в апелляционной жалобе истца не соответствуют исковому заявлению и материалам настоящего дела.

Соответственно приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко