Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 04АП-5791/12

г. Чита

28 января 2013 г.

Дело N А19-9547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года по делу N А19-9547/2012 по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ВостСибСтрой" (ОГРН 1023801544161, ИНН 3811069030, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) о взыскании 36 468 087,55 руб., и по встречным искам общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ВостСибСтрой" (ОГРН 1023801544161, ИНН 3811069030, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о расторжении договора купли-продажи N 38/10 от 24.03.2010, об определении последствий этого расторжения и о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи N 38/10 от 24.03.2010, третьи лица - Яконюк Константин Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Логистик" (ОГРН 1083810000405, ИНН 3810050630, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Полярная, 209, А) (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Вологжиной Е.Н., представителя по доверенности от 28.11.2012

от ответчика - Музычука Н.С., представителя по доверенности от 9.01.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ВостСибСтрой" 36 468 087,55 руб., в том числе: 31 871 507,86 руб. основного долга по договору купли-продажи N 38/10 от 24.03.2010; 4 596 579,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2010 по 19.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ВостСибСтрой" обратилось в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о расторжении договора купли-продажи N 38/10 от 24.03.2010 и об определении последствий этого расторжения в виде обязания общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ВостСибСтрой" "ВостСибСтрой" возвратить закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" товары, принятые по накладным формы М-15 N 1 и N 2 от 31.03.2010, N 5 от 31.05.2010, N 6 от 30.06.2010 на общую сумму 12 219 285,55 руб.; о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи N 38/10 от 24.03.2010, заключённого между закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией "ВостСибСтрой".

Определениями суда от 14.02.2012 и 4.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яконюк Константин Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Логистик".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ВостСибСтрой" о взыскании 36 468 087,55 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ВостСибСтрой" к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о расторжении договора купли-продажи N 38/10 от 24.03.2010, об определении последствий расторжения договора отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ВостСибСтрой" к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о признании недействительной ничтожной сделки удовлетворены. Договор купли-продажи N 38/10 от 24.03.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией "ВостСибСтрой" и закрытым акционерным обществом "Желдорипотека", признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в полном объёме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о намерении сторон фактически исполнить договор строительного подряда N 03-ГД/10 "ВС" от 1.04.2010, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ответчика о признании притворной сделкой договора купли-продажи N 38/10 от 24.03.2010. Вывод суда о том, что стороны не имели намерения исполнить договор купли-продажи N 38/10 от 24.03.2010, не соответствует представленным документам. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части поставки товара, ответчик вывез товар на общую сумму 12 219 285,55 руб., однако впоследствии прекратил выборку. Представителю ответчика Яконюку К.Н. были выданы доверенности, подтверждающие его полномочия на вывоз товара от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод ЖБК". Во встречном исковом заявлении ответчик признал тот факт, что общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ВостСибСтрой" приняло от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" товары по накладным N 1 и N 2 от 31.03.2010, N 5 от 31.05.2010, N 6 от 30.06.2010. В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо указания на тот факт, что товары поставляются для строительства объекта по ул. Чайковского и не могут быть использованы ответчиком по иному назначению. Таким образом, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что товары приобретены им исключительно для строительства объекта для закрытого акционерного общества "Желдорипотека". Мнение суда о получении строительных материалов по договору с единственной целью использования их по договору строительного подряда N 03-ГД/10 "ВС" противоречит фактическим обстоятельствам дела. В договоре отсутствует указание на возможность заказчика оплатить аванс по договору не денежными средствами, а путём передачи строительных материалов. Даже в случае желания истца передать данные материалы в счёт аванса, такие действия не соответствовали бы условиям договора. Сделки, указанные в распоряжении закрытого акционерного общества "Желдорипотека" N 174р от 24.03.2010, сторонами заключены не были. Выводы суда о притворном характере сделки противоречат представленным в дело документам и письменным доводам. В представленных истцом накладных указано основание передачи товара - договор купли-продажи. Таким образом, все указанные документы, по мнению заявителя жалобы, подтверждают тот факт, что товар по указанным выше товарным накладным был получен обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией "ВостСибСтрой" через своего представителя Яконюка Н.Н., действовавшего на основании доверенностей N 42 от 26.04.2012 и N 87 от 19.04.2010. Утверждения Яконюка К.Н. не должны приниматься во внимание, поскольку противоречат представленным документам. Суд в решении ссылается на, якобы, направленное истцу требование о расторжении договора купли-продажи N 38/10 от 24.03.2010, однако истец неоднократно обращал внимание на то, что отметка физического лица Маркина М.М. не свидетельствует о вручении письма филиалу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в г. Иркутске. Истец такое письмо не получал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией "ВостСибСтрой" и закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" был заключён договор строительного подряда N 03-ГД/10 "ВС", предметом которого является выполнение полного комплекса работ, необходимых для сооружения и ввода в эксплуатацию 72-х квартирного 2-х секционного 9-ти этажного сборного железобетонного жилого дома серии 1.120 общей площадью квартир 3858 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2535 площадью 1520 кв.м по строительному адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, 20-а. Впоследствии данный договор был переоформлен в редакции от 15.04.2010 без изменения предмета договора и конструктива жилого дома.

В соответствии с условиями договора строительного подряда N 03ГД/10 "ВС" закрытое акционерное общество "Желдорипотека" было обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ВостСибСтрой" аванс в размере 58 823 006,30 руб.

Однако истец поставил возможность заключения договора строительного подряда N 03ГД/10 "ВС" в зависимость от согласия ответчика на заключение другого договора - договора купли-продажи стройматериалов N 38/10 от 24.03.2010. Кроме того, истец настаивал на заключении договора уступки прав требования N 46/10 от 15.04.2010 и соглашения о зачёте от 15.04.2010.

По условиям договора купли-продажи стройматериалов N 38/10 от 24.03.2010 истец обязался поставить ответчику железобетонные изделия на общую сумму 31 871 507,86 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался принять их и оплатить.

По условиям договора уступки прав требования N 46/10 от 15.04.2010 истец уступал ответчику права требования поставки товара (железобетонных изделий) по договору поставки N ж/03/450/08 от 23.06.2008, заключённому между закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод ЖБК", на общую сумму 26 952 498,44 руб.

В соответствии с соглашением о зачёте от 15.04.2010 товар, поставленный ответчику истцом по договору N 38/10, и передача прав требования по договору N ж/03/450/08 засчитывались в счёт исполнения закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" обязательства по выплате обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ВостСибСтрой" аванса по договору строительного подряда N 03ГД/10 "ВС" от 15.04.2010 в размере 58 823 006,30 руб. Однако ответчик подписывать договор N 46/10 от 15.04.2010 и соглашение от 15.04.2010 отказался.

Тем не менее, истец ушёл от необходимости выплачивать ответчику в качестве аванса денежные средства, предоставив вместо них имущество, которое он приобрёл у избранного им самим контрагента. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что истинной целью заключения сторонами договора N 38/10 явилось изменение способа исполнения истцом обязательств по уплате аванса по договору N 03ГД/10 "ВС", является верным. То есть договор N 38/10 прикрывает исполнение истцом обязательств по договору подряда N 03ГД/10 "ВС" в части уплаты аванса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 38/10 ничтожен, никаких юридических последствий не имеет, а правоотношения сторон регулируются нормами о договоре подряда, то есть главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом же основании правомерно был удовлетворён встречный иск в части признания договора N 38/10 недействительным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства делают невозможным удовлетворение встречного иска в части расторжения договора N 38/10 - ничтожный договор недействителен с момента его заключения, а потому не может быть расторгнут. Соответственно, не могут быть определены и последствия такого расторжения. Учитывая изложенное, встречный иск в указанной части отклонён судом обоснованно.

Ответчик не возражал против заключения договора N 38/10 постольку, поскольку навязанный ему истцом товар (железобетонные изделия) подлежал использованию при строительстве сборного железобетонного жилого дома серии 1.120. Однако в дальнейшем по инициативе и настоянию истца конструктив подлежащего возведению ответчиком жилого дома со сборного железобетонного серии 1.120 был заменён на монолитный, в договор подряда стороны внесли соответствующие изменения. В результате железобетонные изделия, которые являются предметом договора N 38/10, утратили для ответчика всякую потребительскую ценность, так как использовать их при выполнении работ по договору подряда N 03ГД/10 "ВС" он уже не мог. Железобетонные плиты при возведении монолитного здания не используются.

Таким образом, имеет место следующая ситуация: ответчик согласился принять от истца железобетонные изделия в качестве аванса по договору подряда, так как рассчитывал использовать их при возведении заказанного последним здания. После изменения по инициативе истца предмета договора подряда ответчик уже не имел возможности использовать данные железобетонные изделия, но истец в рамках настоящего спора настаивает на необходимости оплаты ответчиком совершенно ненужного ему товара.

Тем не менее, ответчик, поскольку он не отрицает факт получения от истца железобетонных изделий на сумму 12 219 285,55 руб., в силу требований статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность за сохранность предоставленного заказчиком давальческого сырья.

Материалами дела и пояснениями третьего лица подтверждается, а истцом не оспаривается, что ответчик принял надлежащие меры, направленные на обеспечение сохранности указанного выше имущества: оно складировано на территории общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и охраняется. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данного имущества на основании положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требований о возврате железобетонных изделий в натуре истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Учитывая изложенное, первоначальный иск в части взыскания основного долга отклонён судом первой инстанции правомерно.

Поскольку судом не установлено факта неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, требования истца в указанной части также не обоснованы. Следовательно, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов также отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является в полной мере законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года по делу N А19-9547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова