Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-16012/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А32-17932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Анапа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу N А32-17932/2012

по заявлению отдела надзорной деятельности города Анапа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ОКО"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности города Анапа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОКО" (далее - ООО "ОКО", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, однако указал на факт повторного привлечения общества к административной ответственности (составление на основании одного акта проверки, двух протоколов об административном правонарушении, фиксирующих одни и те же эпизоды).

Отдел надзорной деятельности города Анапа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в рамках настоящего дела охраняемый объект - соблюдение лицензионных требований, ранее общество было привлечено к административной ответственности в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОКО" имеет лицензию от 17.06.2005 N 2/12958 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору от 25.05.2012 N 203 проведена плановая выездная проверка ООО "ОКО" по соблюдению лицензионных требований.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом лицензионных требований и условий.

В частности, общество произвело монтаж системы автоматической противопожарной защиты с нарушением требований, а именно:

- при монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в коттеджах пансионата "Ладога" ОАО "РЖД" по адресам: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Пограничный 33 и город Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная 4, были допущены следующие нарушения:

- провода системы обнаружения пожара и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре выполнены из горючих материалов и проложены наружным способом, что не позволит вышеназванными системам сохранять работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону;

- монтажно-наладочные работы по установке пожарной (пожарно-охранной) сигнализации выполнены без проектной документации.

При организации технического обслуживания охранно-пожарной системы оповещения людей о пожаре в коттеджах пансионата "Ладога" ОАО "РЖД" по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Пограничный 33, были допущены следующие нарушения:

- отсутствуют необходимые документы: регламент работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, план-график технического обслуживания, журнал учета неисправностей;

- после заключения договора на техническое обслуживание средств пожарной автоматики ООО "ОКО" не заполнен паспорт установок пожарной автоматики, не оформлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию, график проведения технического обслуживания, технические параметры работоспособности установок пожарной автоматики;

При монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях отеля "Капитан" по адресу: г. Анапа, ул. Дружбы 5, допущены следующие нарушения:

- в помещениях раздевалок и в коридоре раздевалок установлено по одному точечному пожарному извещателю;

- в приемно-контрольном приборе автоматической пожарной сигнализации не предусмотрен резерв информационной емкости не менее 10%.

При организации технического обслуживания охранно-пожарной системы оповещения людей о пожаре в зданиях отеля "Капитан" по адресу: г. Анапа, ул. Дружбы 5, допущены следующие нарушения:

- отсутствуют необходимые документы: регламент работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, план-график технического обслуживания, журнал учета неисправностей;

- после заключения договора на техническое обслуживание средств пожарной автоматики ООО ОКО" не заполнен паспорт установок пожарной автоматики, не оформлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию, график проведения технического обслуживания, технические параметры работоспособности установок пожарной автоматики.

По результатам проверки 13.06.2012 контролирующим органом составлен соответствующий акт, на основании которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 N 257 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал, составленный в отношении общества, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

При вынесении решения суд исходил из того, что материалы дела подтверждают событие и состав вменяемого обществу правонарушения, апелляционная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку грубое нарушение лицензионных требований подтверждено надлежащими доказательствами.

Обществом также не оспаривается наличие события правонарушения.

Одновременно суд первой инстанции указал, что оба протокола составлены в рамках одной и той же проверки, проведенной в один и тот же период, и в отношении которой составлен один и тот же акт от 13.06.2012. В такой ситуации составление двух протоколов об административном правонарушении по одним и тем же нарушениям незаконно.

Апелляционная коллегия с указанным выводом не соглашается.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании акта проверки от 13.06.2012 N 203 (л.д. 5-7) составлены протоколы от 13.06.2012 N 257 (по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) и от 13.06.2012 N 255 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), содержащим описание одного и того же события правонарушения, квалифицированного как по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так и по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в рамках дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 15.06.2012 N 255 административный орган привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вынесение указанного постановления не освобождает общество от ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменено несоблюдение лицензионных условий при осуществлении лицензируемой деятельности, а статья 20.4 Кодекса не предусматривают специальную административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий, имеет иной объект посягательства. Вмененное обществу деяние составляет идеальную совокупность двух административных правонарушений, рассмотрение которых отнесено к компетенции разных органов (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Аналогичная правоприменительная позиция присутствует в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2008 делу N А57-12142/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А57-12142/2012).

Таким образом, в рамках настоящего дела обстоятельств, обусловивших применение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Вместе с тем, к настоящему моменту истек срок привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае и в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (зафиксировано актом проверки от 13.06.2012).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ошибочность вывода суда первой инстанции о повторном привлечении к административной ответственности правонарушения не привела к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу N А32-17932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян