Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39089/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-55160/12-32-505

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-55160/12-32-505, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708603727)

о взыскании 766 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев Д.А. по доверенности от 02.07.2012 г.

от ответчика: Акулов Б.С. про доверенности от 22.06.2012 г. N ню-9/946/д, Паламарчук М.Б. по доверенности от 25.10.2012 г. N тцфто-64-д

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ольшанский карьер" (далее - ЗАО "Ольшанский карьер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") суммы штрафных санкций по договору N 569/8/19 от 21.03.2011 г. и п. 2 Приложения N 2 к нему в размере 766 800 руб.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 1 719 600 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-55160/12-32-505 исковые требования ЗАО "Ольшанский карьер" удовлетворены в сумме 1 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил истребуемую истцом неустойку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.03.2011 г. между ОАО "Российские железные дороги" (Исполнитель) и ЗАО "Ольшанский карьер" (Заказчик") заключен договор N 369, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования и организовывать в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО "РЖД" в нарушение согласованных заказов истца на обеспечение последнего подвижным составом под погрузку на станции назначения, за период с мая по декабрь 2011 г. не подано под погрузку 1 433 вагона.

Пунктом 5 Протокола согласования договорной цены N 1 от 01.04.2011 г. к указанному выше договору, являющемуся Приложением N 2, установлено, что в случае невыполнения Исполнителем своих обязательств по обеспечению наличия вагонов на станции погрузки, Исполнитель уплачивает штраф в размере 1 200 руб. за вагон.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки в виде штрафа за невыполнение ответчиком договорных обязательств по обеспечению наличия вагонов на станции погрузки в сумме 1 719 600 руб. на основании п. 5 Протокола согласования договорной цены N 1 от 01.04.2011 г. к договору N369 и, поскольку ответчик направленную истцом претензию от 25.06.2012 г. о выплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за взысканием неустойки в принудительном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ОАО "РЖД" 1 100 000 руб., применив положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ЗАО "Ольшанский карьер" ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил требуемую истцом неустойку до 1 100 000 руб.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за невыполнение ответчиком договорных обязательств по обеспечению наличия вагонов на станции погрузки, которая составляет 1 200 руб. за один вагон.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая то, что предусмотренная статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка за совершение аналогичного правонарушения почти в два раза меньше, установленной сторонами в заключенном договоре, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца убытков, наступивших от не исполнения ответчиком обязательства по обеспечению наличия вагонов на станции погрузки, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1 100 000 руб.

Основания полагать иное заявителем жалобы судебной коллегии не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Ольшанский карьер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-55160/12-32-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я.Сумарокова