Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-38514/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-87772/12-93-866

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 г. по делу N А40-87772/12-93-886 принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, 105187, г.Москва, ул.Ткацкая, д.36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565, 620012, г.Екатеринбург, ул.Авангардная, д.5А),

третье лицо: Пожарук Д.Н.

о признании незаконными и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Дмитриев Д.В. по дов. от 26.09.2012 г., Фаторова Н.А. по дов. от 28.11.2012 г.;

от ответчика: Наливкин Е.В. по дов. от 12.12.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) от 31.05.2012 г. N 88 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 23.10.2012 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что гражданин как экономически более слабая сторона договора не мог влиять на его условия. Полагает, что возможность заключения кредитного договора не может быть поставлена в зависимость от заключения договора банковского счета. Сослался на дополнительные расходы физического лица. Указал, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке. Пояснил, что установленное условие подсудности в договоре нарушает права физического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, использование банковского счета для целей исполнения кредитного договора является для потребителя безвозмездным, взимание платы за открытие, ведение счета и осуществление таких операций по счету договором не предусмотрено. Указал, что за совершение операций по счету банк вправе взимать плату. Полагает, что включение в договор с потребителем условия о праве Банка в незапрещенных законом случаях вносить изменения в Условия не ущемляет прав потребителя. Указал, что положения общих условий банка соответствует требованиям законодательства. Сослался на то, что раздел о подсудности банком не заполнялся.

Пожарук Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проводилось с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пожарук Д.Н. в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2012 г. в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступило заявление Пожарука Д.Н. (далее - потребитель) о нарушении его прав на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге при выдаче кредита.

В ходе рассмотрения заявления потребителя Управлением установлено, что 23.02.2012 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и потребителем Пожаруком Д.Н. заключен кредитный договор N 95501808, на условиях ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Управлением в отношении Банка вынесено 15.05.2012 г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01-20-13/2409.

На основании полученных данных 28.05.2012 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления от 31.05.2012 г. N 88 ЗАО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и с заявителя взыскан штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ обусловлено включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством. Положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что заявителю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя, а именно: предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета; условие о взимании комиссии за кассовое обслуживание; условие о возможности одностороннего изменения условий; условие о подсудности споров о взыскании денежных сумм, вытекающих из договора.

Управление полагает, что включение в договор с потребителем указанных условий, предусматривающих право Банка в незапрещенных законом случаях вносить изменения в Условия, изменять очередность погашения задолженности договору противоречат требованиям ст.310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Банк заключает с физическими лицами договоры путем акцепта оферты клиента, направленной в Банк и изложенной им в заявлении, Условиях, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие счета клиенту).

Указанный порядок предусмотрен пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Условий, в которых также указано, что заключаемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также что кредит клиенту предоставляется путем зачисления на открытый клиенту счет.

Потребитель, имеющий намерение получить кредит для приобретения в торговой организации товара (работы, услуги) обращается в Банк с Заявлением, в котором просит Банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях, Графике платежей, заключить с ним кредитный договор, открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет, а также в безналичном порядке перечислить со счета в пользу торговой организации сумму кредита для приобретения товара.

Банк, в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ рассматривает указанное предложение клиента, и в случае положительного кредитного решения, заключает с клиентом договор, предоставляет кредит путем зачисления на счет клиента и исполняет распоряжение клиента о перечислении суммы предоставленного кредита в адрес торговой организации.

Изложенный порядок исполнения обязательств по договору обусловлен тем обстоятельством, что обращение потребителя к Банку с предложением о заключении кредитного договора осуществляется по месту нахождения торговой организации и вне места нахождения Банка, его обособленных подразделений, а решение о заключении договора принято банком с использованием технологии передачи данных. При этом целью потребителя при заключении договора является не кредитование само по себе, а получение денежных средств для оплаты конкретного товара (работы, услуги), приобретаемого у третьих лиц (торговой организации).

В соответствии с п.2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.

Таким образом, использование банковского счета для целей исполнения кредитного договора (открытие счета, перечисление суммы кредита банком на счет, перечисление денежных средств торговой организации в соответствии с распоряжением потребителя, внесение клиентом денежных средств на счет с целью возврата кредита и процентов, списание денежных средств в счет исполнения обязательств потребителя по кредитному договору) является для потребителя безвозмездным, взимание платы за открытие, ведение счета и осуществление таких операций по счету договором не предусмотрено.

Таким образом, положения договора, предусматривающие, что гражданину- заёмщику открывается текущий счёт в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из Условий Банк в соответствии с Заявлением открывает клиенту банковский счет.

Из п.п.2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И следует, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

-текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;

-счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ.

Право Банка на взимание платы за оказание всех банковских услуг прямо предусмотрено ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В силу ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России N 28-И в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.

Таким образом, использование банковского счета для целей исполнения кредитного договора (открытие счета, перечисление суммы кредита банком на счета, перечисление денежных средств торговой организации/страховой компании в соответствии с распоряжением потребителя, внесение клиентом денежных средств на счет с целью возврата кредита и процентов, списание денежных средств в счет исполнения обязательств потребителя по кредитному договору) является для потребителя безвозмездным, взимание платы за открытие, ведение счета и осуществление таких операций по счету договором не предусмотрено.

Договор предусматривает единственный способ расходования денежных средств, предоставленных в кредит - путем безналичных расчетов, что обусловлено существом договора и особенностями возникающих между сторонами отношений.

Комиссия за кассовое обслуживание взимается при совершении клиентом операций по счету с собственными денежными средствами вне рамок кредитных отношений. Снятие собственных денежных средств не является предоставлением (размещением) денежных средств банком клиенту по смыслу п.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), а в силу п.1.4 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, указанное Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что комиссия за кассовое обслуживание взимается при совершении клиентом операций по счету с собственными денежными средствами вне рамок кредитных отношений, что не ущемляет прав потребителей.

Действующая в момент заключения договора с Потребителем и в настоящее время редакция ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает прямой запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Внесение же изменений в Условия исходя из п.2.7 допускается лишь в случаях, не запрещенных законом, в частности частью 4 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности.

Таким образом, в соответствии с Условиями, в одностороннем порядке Банк вправе только уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что не может ухудшать положение потребителя как экономически слабой стороны договора и ущемлять установленные законом права потребителя.

Как следует из ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, законодателем допускается возможность наличия иного соглашения сторон сделки.

Установленная Условиями очередность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя по сравнению с очередностью, установленной в ст.319 ГК РФ, поскольку погашение просроченной части суммы основного долга ранее процентов за пользование кредитом влечет уменьшение суммы долга в целом, а, следовательно, и уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при реализации Банком своего права на одностороннее изменение очередности погашения задолженности не будут нарушены права потребителя, поскольку такое изменение (при учете положений п.2.7 Условий) возможно только в части требований прямо предусмотренных положениями ст.319 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в типовой форме Заявления графа "подсудность" не заполнена. При этом, на момент заключения договора потребитель сам реализует свое право на выбор подсудности.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в рассматриваемом случае в Заявлении графа о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга / мировым судьей судебного участкаN 7 Верх-Исетского района г.Екатерибурга (в зависимости от родовой подсудности спора), произведено самим потребителем, а не Банком.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-87772/12-93-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко