Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 04АП-5992/12

г. Чита

28 января 2013 г.

Дело N А58-4769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АК "АЛРОСА" (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2012 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-4769/2012 по иску АК "АЛРОСА" (ОАО) (678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6, ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к индивидуальному предпринимателю Мартынову М.А. (Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ИНН 141401561780, ОГРНИП 311141416500017) о взыскании денежных средств,

и установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Максиму Александровичу о взыскании 4 663,96 руб. долга по оплате услуг телефонной связи, оказанных по договорам N 54/86-с от 22.09.2011, N 54/86-с от 01.01.2012 и взыскании 4 663,96 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной в соответствии с пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

Решением от 31 октября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 663,96 руб. долга за услуги связи за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года по договорам N 54/86-с об оказании услуг телефонной связи от 22 сентября 2011 года, N 54/86-с об оказании услуг телефонной связи от 01 января 2012 года, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг. Полагает, что соответствующее условие включено сторонами в договоры об оказании услуг, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг предусмотрена Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам об оказании услуг телефонной связи N 54/86-с от 22.09.2011 и N 54/86-с от 01.01.2012 (далее - спорные договоры) истец (исполнитель) в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года оказывал ответчику (заказчик) услуги телефонной связи в виде предоставления основного абонентского номера для телефонного аппарата. Стоимость услуг сторонами согласована, за спорный период составила 4 663,96 руб.

Факт оказания услуг подтверждается наличием указанных договоров, подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2011, детализацией звонков, счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику для оплаты и перечнем получателей счетов-фактур с отметками в их получении.

Заявляя требования, истец указал, что оплату услуг ответчик не произвел, на претензию истца не ответил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании основного долга обоснованы по праву и по размеру. Отказывая во взыскании неустойки, суд указал, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Актами Правительства Российской Федерации, принятыми во исполнение федеральных законов, не могут устанавливаться меры гражданско-правовой ответственности, не предусмотренные федеральным законом, вследствие чего ответственность за несвоевременную оплату услуг телефонной связи, предусмотренная пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

В части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции неверными.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4.5 договора N 54/86-с от 22.09.2011 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N126-ФЗ. Аналогичное условие содержится также в пункте 5.5 договора N 54/86-с от 01.01.2012 и, кроме того, имеется ссылка на Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Указанные условия спорных договоров соответствуют статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не исполнил договорное обязательство по оплате оказанных услуг, следовательно, в соответствии с условиями спорных договоров, несет ответственность за неисполнение обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "О связи".

Пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и данными правилами регламентируется в числе прочих взаимоотношений также и ответственность сторон при исполнении договора об оказании услуг связи.

Следовательно, в данном случае, вывод суда первой инстанции о том, что актами Правительства Российской Федерации, принятыми во исполнение федеральных законов, не могут устанавливаться меры гражданско-правовой ответственности, не предусмотренные федеральным законом, сделан без учета п. 4 ст. 3 ГК РФ, п. 2 ст. 44 ФЗ "О связи", поскольку федеральным законом прямо предусмотрено, что правила оказания услуг связи, утвержденные Правительством Российской Федерации, регулируют ответственность сторон при исполнении договора об оказании услуг связи.

Пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 предусмотрена неустойка в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Размер заявленной ко взысканию неустойки определен истцом согласно названному пункту Правил.

В соответствии с указанными правовыми нормами требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2012 года по делу N А58-4769/2012 отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 4 663,96 руб., принять в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Максима Александровича в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) 4 663 рубля 96 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 663 рубля 96 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина