Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-11242/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-18187/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинское управление механизации"

апелляционное производство N 05АП-11242/2012

на решение от 30.10.2012 года

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-18187/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)

к открытому акционерному обществу "Находкинское управление механизации" (ИНН 2508001294, ОГРН 1022500705259)

о взыскании 2 341 240 руб. основного долга и 258 577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Жиженко Е.С. - представитель по доверенности от 25.01.2012 (сроком действия на период конкурсного производства);

от ответчика: Макарова Н.В. - адвокат по доверенности N б/н от 18.09.2012 (сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Находкинское управление механизации" о взыскании задолженности в размере 2 341 240 руб. основного долга и 258 577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.10.2012 с открытого акционерного общества "Находкинское управление механизации" в пользу закрытого акционерного общества "Энергострой" взыскано 2 341 240 рублей основной задолженности и 258 577 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Находкинское управление механизации" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие перед истцом задолженности в связи с аннулированием заявки на поставку ГСМ в количестве 94 840 литров.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии письма ОАО "Находкинское управление механизации" N 02/92 от 31.03.2011 в адрес ЗАО "Энергострой", копии постановления отдела ЭБиПК ОМВД России по г. Находке об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2012, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебитора и кредиторами N 1 от 31.10.2012. Представитель ответчика пояснил суду, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции по причине отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных выше доказательств удовлетворить.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ЗАО "Энергострой", ОАО "Находкинское управление механизации" на основании заявки приобрело у ЗАО "Энергострой" товар - дизельное топливо в количестве 94840 л на сумму 2341240 руб. Принятие товара покупателем подтверждается товарной накладной от 28.03.2011 N 000000002, подписанной представителями сторон, содержащей оттиски печатей ОАО "Находкинское управление механизации" и ЗАО "Энергострой". Истцом выставлен счет-фактура от 28.03.2011 N 00000005.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки топлива в адрес ответчика и неоплаты поставленного товара последним. Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарная накладная N 000000002 от 28.03.2011 и счет-фактура N 00000005 от 28.03.2011.

Между тем, согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н (далее - Методические указания), приемка и оприходование поступающих материалов оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4. утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Помимо приходного ордера оприходование поступивших товаров также может оформляться путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и/или качество поступивших товаров.

При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

В имеющейся товарной накладной N 000000002 отсутствуют сведения о лице, отпустившем груз со стороны ЗАО "Энергострой", и получившем со стороны ОАО "НУМ". При этом наличие в товарной накладной подписи генерального директора ОАО "НУМ" неправомерно расценено судом в качестве доказательства факта поставки товара, поскольку сведения о материально-ответственных лицах, отпустившим груз со стороны истца, и принявшим со стороны ответчика, в товарной накладной отсутствуют.

Кроме того, поскольку ЗАО "Энергострой" не является организацией, осуществляющей торговлю топливом в качестве вида деятельности, продажа такого товара могла производиться только двумя способами: в качестве оказания посреднических услуг между ОАО "НУМ" и прямым поставщиком топлива, что должно подтверждаться документами о приобретении топлива до 28.03.2011 истцом у сторонней организации; либо как отпуск собственных запасов (материалов) на сторону.

Таким образом, передача таких запасов (материалов) должна была осуществляться Истцом посредством накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71 А. Первый экземпляр накладной передается складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов. Указанные документы также Истцом не представлены и у Ответчика отсутствуют.

Кроме того, в наименовании товара, переданного истцу, как утверждает ответчик, имеются расхождения. Так, в счете-фактуре (л.д. 5) в качестве товара, отгружаемого в адрес истца, значится "автобензин АИ-92", тогда как в товарной накладной (л.д. 6) спорный товар поименован как "дизельное топливо".

Истцом в материалы дела не представлены доказательства - первичные учетные документы по приобретению и отпуску в адрес ОАО "Находкинское управление механизации" дизельного топлива в заявленном количестве, в том числе: договор и иные документы, подтверждающие приобретение истцом дизельного топлива в количестве 94 840 литров; приходный ордер формы М-4 учета приобретенного топлива на складе истца; карточку учета материалов формы М-17; ведомость учета остатков материалов на складе; накладную на отпуск материалов на сторону формы М-15; путевой лист на автомашину, осуществлявшую поставку топлива в адрес ответчика с отметкой ОАО "НУМ" о прибытии и убытии автомашины; приходный ордер М-4 о приемке ответчиком материалов либо документ с наличием штампа о приемке, содержащего реквизиты приходного ордера.

Указанные доказательства предлагалось представить определением суда первой инстанции от 03.10.2012.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований судом был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов между ОАО "НУМ" и ЗАО "Энергострой" по состоянию на 31.03.2011, которым, по мнению суда, подтверждается наличие задолженности Ответчика перед истцом.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы были подписаны руководителем ОАО "НУМ" до поставки товара, а 31.03.2011 в связи с отсутствием поставки, счет-фактура и товарная накладная акцептованы для оплаты не были и аннулированы письмом за N 02-92 от 31.03.2011.

Кроме того, при оценке акта сверки взаимных расчетов в качестве доказательства судом оставлено без внимания то обстоятельство, что указанным актом сверки подтверждалось отсутствие задолженности ОАО "НУМ" перед ЗАО "Энергострой", данный акт свидетельствовал о проведении сторонами зачета встречных требований. При этом требований о признании сделки по зачету требований недействительной истец не заявлял, доказательств несоответствия указанной сделки требованиям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду не представлено.

Более того, Постановлением отдела ЭБиПК ОМВД России по г. Находке об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2012 было установлено, что факт поставки дизельного топлива по товарной накладной N 00000002 от 28.03.2011 на сумму 2 341 240 руб. не подтверждается. Выводы правоохранительных органов об отсутствии факта поставки основаны на опросах бывшего директора ОАО "Находкинское управление механизации" Жибуль С.В., пояснившего, что топливо в адрес общества фактически поставлено не было.

Заместитель директора ЗАО "Энергострой" по финансам Галкина О.В. также пояснила, что в ходе финансовой деятельности у ЗАО "Энергострой" возникли обязательства перед ОАО "Находкинское управление механизации" за аренду техники в сумме 2 341 240 руб., в связи с чем было принято решение о погашении задолженности перед ОАО "Находкинское управление механизации" путем проведения взаимозачета, а именно: вследствие поставки топлива в адрес кредитора - ОАО "Находкинское управление механизации". При этом указывает, что фактически топливо поставлено не было, в связи с чем 12.04.2011 ею было получено письмо от Жибуль С.В. с просьбой аннулировать счет-фактуру N 00000005 от 28.03.2011, товарную накладную N 00000002 от 28.03.2011, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2011 на сумму 2 341 240 руб.

Из содержания текста постановления отдела ЭБиПК ОМВД России по г. Находке об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отсутствие поставки топлива подтверждается показаниями Литвиновой Ж.С., бухгалтера-материалиста ЗАО "Энергострой", которая пояснила, что топливо а адрес ЗАО "Энергострой" от каких-либо поставщиков не поступало, кроме того, для перевозки топлива ЗАО "Энергострой" собственной техникой не располагало, договоры аренды либо оказания соответствующих услуг не заключались. Горбунов В.В., бывший руководитель ЗАО "Энергострой", также подтвердил, что поставка топлива не была проведена в связи с возникшими трудностями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по товарной накладной N 00000002 от 28.03.2011, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 года по делу N А51-18187/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергострой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 35 999 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 08 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергострой" в пользу открытого акционерного общества "Находкинское управление механизации" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков