Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 03АП-6002/12

г. Красноярск

28 января 2013 г.

Дело N А33-5251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Форпост и К": Пашкиной Т.В. - представителя по доверенности от 02.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост и К"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2012 года по делу N А33-5251/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 по делу N А33-5251/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост и К" (г. Красноярск, ИНН 2464038142, ОГРН 1022402296784) с общества с ограниченной ответственностью "Форпост и К" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 579 315 руб. 94 коп. задолженности, 369 руб. 17 коп. процентов.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 по делу N А33-5251/2012 выдан исполнительный лист от 10.08.2012 серии АС N 004636153.

17.09.2012 индивидуальный предприниматель Русин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене взыскателя - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на правопреемника - Русина Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- судом не исследовано обстоятельство, каким субъектом заключен договор - физическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- судом необоснованно отклонен довод о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника; с новым кредитором у должника сложились неприязненные отношения;

- судом не учтен длящийся характер правоотношений. Уступив долг, арендодатель лишь изменил источник получения долга. Однако полной перемены лиц в обязательстве не произошло.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуального предпринимателя Русина Владимира Владимировича, дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (первоначальный кредитор) и Русиным В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 14.09.2012 (далее - договор уступки), по условиям которого (пункт 1.1.) первоначальный кредитор уступил новому кредитору в полном объеме право требования по судебному решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 по делу N А33-5251/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форпост и К" (должник) в пользу первоначального кредитора задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.2005 N 2566, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки передаваемые первоначальным кредитором новому кредитору права включают право требовать от должника оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.2005 N 2566, взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 по делу N А33-5251/2012 за период и в сумме, указанные в пункте 1.3 договора.

Задолженность должника перед первоначальным кредитором по договору аренды земельного участка от 05.12.2005 N 2566, взысканная на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 по делу N А33-5251/2012, на момент уступки права требования составляет: 579 315 руб. 94 коп. - сумма задолженности по арендной плате за период с 21.12.2010 по 30.03.2012, 369 руб. 17 коп. - сумма пени за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 (пункт 1.3 договора уступки).

Новый кредитор обязался в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1. договора уступки предусмотрено, что за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 579 685 руб. 11 коп., из которых 579 315 руб. 94 коп. - сумма задолженности по арендной плате за период с 21.12.2010 по 30.03.2012, 369 руб. 17 коп. - сумма пени за период с 01.01.2011 по 31.01.2011.

Оплата указанной суммы производится новым кредитором в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора на расчетный счет первоначального кредитора (пункт 3.2 договора уступки).

Уступка оплачена Русиным В.В. в полном объеме, что взыскателем не оспаривается, подтверждается платежными поручениями от 02.04.2012 N 167 на сумму 652 049 руб. 26 коп., от 02.04.2012 N 168 на сумму 63 569 руб. 32 коп. и заявлением Русина В.В. от 29.12.2010 о зачете произведенных платежей.

О состоявшейся уступке должник уведомлен телеграммами, направленными Русиным В.В. 14.09.2012 по адресам общества с ограниченной ответственностью "Форпост и К": г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 170 А (юридический адрес), г. Красноярск, ул. Марковского, 43-55, г. Красноярск, Енисейский тракт, 1 "А"; по адресу директора общества с ограниченной ответственностью "Форпост и К" - Кожемякина А.В.: г. Красноярск, ул. Шевченко, 11 - 91N по адресу представителя общества с ограниченной ответственностью "Форпост и К" - Володиной М.М.: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 10 - 17; по адресам Хабарова Е.Б.: г. Красноярск, ул. Молокова, 5 "Г" - 1, г. Красноярск, ул. Е. Стасовой, д. 6, общ.; по адресу Бартко Т.И.: г. Красноярск, ул. Марковского, 43 - 55.

Телеграммы, направленные по адресам: г. Красноярск, ул. Марковского, 43-55, г. Красноярск, ул. Шевченко, 11 - 91, г. Красноярск, ул. Марковского, 43 - 55, вручены 15.09.2012.

Также по названным адресам Русиным В.В. 17.09.2012 заказными письмами направлены уведомления о заключении договора уступки от 14.09.2012.

С адресов общества с ограниченной ответственностью "Форпост и К": г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 170 А, г. Красноярск, ул. Марковского, 43-55 почтовые отправления органом связи были возвращены по причине неполучения почтовой корреспонденции обществом с ограниченной ответственностью "Форпост и К".

По адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 11 - 91 заказное письмо вручено 19.09.2012; по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 10 - 17 заказное письмо вручено 21.09.2012; по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 43 - 55 заказное письмо вручено 24.09.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд обоснованно указал, что 14.09.2012 после принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 03.07.2012 по делу N А33-5251/2012, вступления данного решения в законную силу между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (первоначальный кредитор) и Русиным В.В. (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права требования), отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям договора уступки департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска передал Русину В.В. право требования к должнику (обществу с ограниченной ответственностью "Форпост и К") об уплате 579 315 руб. 94 коп. задолженности и 369 руб. 17 коп. процентов, на взыскание которых с должника выдан исполнительный лист от 10.08.2012 серии АС N 004636153.

Таким образом, суд верно указал, что права требования перешли от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Русину В.В. с момента подписания договора уступки от 14.09.2012 (пункт 5.1. договора). При этом заявитель жалобы подтвердил, что новый кредитор имеет статус индивидуального предпринимателя, платежи за уступленное право осуществлялись от имени индивидуального предпринимателя.

Ссылка должника на недействительность договора уступки правомерно отклонена судом, ввиду отсутствия противоречия закону, иным правовым актам.

Объем передаваемых обязательств сторонами согласован (предмет договора уступки определен), оплата уступленного права произведена Русиным В.В. в полном объеме, первоначальному кредитору обязательство должником исполнено не было.

Отсутствие в договоре уступки указания на статус Русина В.В. как индивидуального предпринимателя не может являться основанием для признания данного договора недействительным.

Довод должника о неправомерности уступки по причине того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (ответчика) и должник не давал согласия на осуществление уступки (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонен на основании части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой согласие должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно письменного уведомления об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Вместе с тем, часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает случаи, наличие которых требует обязательного получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Так, согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, заявитель не доказал существенности значения для должника личности кредитора. Неприязненные отношения в качестве критерия существенности приняты быть не могут, учитывая, что должником является юридическое лицо. Из содержания статей 606, 614, 650, 654, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательства по уплате задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обязательствами, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылка должника на длящийся характер отношений между прежним кредитором и должником не имеет правового значения в данном случае.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом случае обязательство ответчика (должника) перед истцом (взыскателем, первоначальным кредитором) по уплате последнему задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2012 по делу N А33-5251/2012.

Таким образом, на основании указанного судебного акта установлены определенные обязательства должника перед взыскателем и их размер, права требования исполнения обязательств уступлены лишь в данной части.

Как следует из материалов дела, решение суда от 03.07.2012 по делу N А33-5251/2012 общество с ограниченной ответственностью "Форпост и К" не исполняло.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с заключением договора цессии от 14.09.2012 и уведомлением ответчика (должника) о состоявшейся уступке права (требования) надлежащим кредитором для ответчика является правопреемник Русин В.В., в связи с чем заявление правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2012 года по делу N А33-5251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова