Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-14702/12

город Самара

24 января 2013 г.

Дело N А65-19260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", г.Москва (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012, принятое по делу N А65-19260/2012 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), г. Москва,

с привлечением третьего лица:

- Абдуллина Динара Рустямовича,

о взыскании 19880 руб. убытков,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков в сумме 19880 руб., в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абдуллин Динар Рустямович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 (л.д. 100) исковые требования ООО "ЗаконоведЪ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Первая страховая компания" взысканы убытки в сумме 19880 руб. и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С ООО "Первая страховая компания" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первая страховая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполучении копии искового заявления с приложением соответствующих документов, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 до 17.01.2013 до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 Абдуллин Динар Рустямович (страхователь) и ООО "Первая страховая компания" (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства N 5050238 01 01165 030274 (л.д. 49) - СHEVROLET LACETTI серебристый, 39 МК 228543, со сроком действия с 30.09.2011 по 29.09.2012.

24.11.2011 Абдуллин Д. Р., управляя автомобилем Шевроле Лачетти г/н О990НУ, совершил наезд на препятствие, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности (л.д. 46-47).

Согласно отчету N 00060 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 19-42), стоимость устранения дефектов автомобиля составила 17880 руб.

Расходы страхователя по оценке ущерба составили 2000 руб.

Абдуллин Д.Р., считая произошедшее событие страховым случаем, обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается перечнем документов (л.д. 51).

Согласно п. 11.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

12.07.2012 Абдуллин Д. Р. По договору цессии передал ООО "ЗаконоведЪ" право требования страхового возмещения и расходов по оценке по указанному страховому случаю (л.д. 13).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования убытков, возникших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 382, статьей 384, частями 1, 2 статьи 943, частью 1 статьи 929, частью 2 статьи 940, статьями 15, 393, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковые требований, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе, заявитель, не заявляя возражений по существу спора, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По утверждению ответчика, он не получил копию искового заявления истца, в связи с чем был лишен возможности оспорить исковые требования. По утверждению ответчика суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление истца, поскольку должен был оставить его без движения.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Во исполнение указанных норм права, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, приложив к исковому заявлению в подтверждение данного факта квитанцию от 13.07.2012 N 01867 (л.д. 54).

При указанных обстоятельствах, основания для оставления судом первой инстанции данного искового заявления без движения, отсутствовали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, явку представителя в суд не обеспечил, направив в электронном виде заявление на ознакомление с материалами дела (л.д. 86), своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несоврешения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что направляя в адрес суда первой инстанции заявление о неполучении копии искового заявления от истца, ответчик не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и не обратился к истцу с требованием повторного направления в его адрес копии иска. Между тем, обязанность по направлению копии искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле, возложена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на истца, а не на суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012, принятое по делу N А65-19260/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", г.Москва (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина