Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-10315/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А81-2199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10315/2012) Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2012 года по делу N А81-2199/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "ЯМАЛ" (ОГРН 1028900558070, ИНН 8902009197), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "ЯМАЛ" - директор Барладян В.В. (паспорт, по приказу N 318-к от 12.12.2011, сроком действия по 21.04.2014);

от открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "Тепло-Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "ЯМАЛ" (далее - МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "ЯМАЛ", ответчик) о взыскании 5 042 719 руб. 86 коп. задолженности за отпущенную воду для хозяйственно-бытовых нужд, воду из системы отопления и прием сточных вод за период с 01 августа 2011 по 31 декабря 2011 года.

Требования истца мотивированы необходимостью оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "ЯМАЛ", несмотря на отсутствие заключенного договора на предоставление указанных услуг.

Определением суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2012 года по делу N А81-2199/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" взыскана задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению для хозяйственно-бытовых нужд за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 гг. в размере 5 042 719 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 213 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с решением суда, МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "ЯМАЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод, то заявленные истцом требования являются необоснованными.

Полагает, что при разрешении спора по существу необходимо руководствоваться правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2012.

Указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование понесенных истцом убытков.

В апелляционной жалобе ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Департамент цен и тарифов ЯНАО.

От ОАО "Тепло-Энергетик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "ЯМАЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета исковых требований.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "ЯМАЛ" при заявлении ходатайства о приобщении контррасчета исковых требований не указал причин, обосновывающих невозможность представления в суд первой инстанции выше указанного документа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем ответчика не подтверждено отсутствие у него возможности представления в суд первой инстанции указанного выше документа по причинам, не зависящим от ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "ЯМАЛ" является управляющей компанией в отношении 392 многоквартирных домов, расположенных в г. Лабытнанги.

Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

Договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах между МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "ЯМАЛ" и ОАО "Тепло-Энергетик" не заключён.

15 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи объема воды, сточных вод и воды из системы отопления за август-декабрь 2011 г., акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в указанных выше домах, а также расчеты водопотребления и водоотведения, оборотные ведомости по получателям денег.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшегося долга.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 30, параграфа 6 (положения об энергоснабжении), а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По результатам исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг истец выставил счет-фактуры для оплаты потребленной ответчиком воды за период с августа по декабрь 2011 года.

Расчеты водопотребления и водоотведения производились истцом с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор от 01.01.2010 N 07-10. В период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г. потребители коммунальных услуг (граждане) производили оплату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, т.е. истцу, через специализированную организацию (ООО "РКЦ").

Поскольку в домах на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствуют, истец за предоставленный в данные дома коммунальный ресурс (воду для хозяйственно-бытовых нужд) и прием сточных вод с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года получал от потребителей плату, рассчитанную в порядке определенном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), т.е. по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по нормативам (нормативы установлены Решением Городской Думы N 18 от 23.12.2005 г. "О нормах потребления коммунальных услуг населением муниципального образования город Лабытнанги", тарифы на воду и водоотведение установлены Приказами Службы по тарифам ЯНАО от 26.11.2010 г. N 274-т.,275-т).

По вышеуказанной причине, у истца образовалась разница между платой, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды.

Для определения разницы между объемами воды и сточных вод фактически предъявленных к оплате потребителям, исчисленных по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативов потребления ресурса и объемом воды и сточных вод, определенным расчетным путем, исходя из количества жителей, группы дома и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, истец на основании ежемесячных сведений детальной характеристики жилищного фонда, предоставленных муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" по каждому дому произвел расчеты объема воды и приема сточных вод.

На основании оборотных ведомостей по получателям денег по каждому многоквартирному дому с разбивкой по услугам предоставленных специализированной организацией ООО "Расчетно-кассовый центр" за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г. истец определил объем коммунального ресурса ежемесячно фактически начисленного к оплате потребителю.

Сумма разницы между платой, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 5 042 719 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции признан правильным, документально подтвержденным.

Доказательств в опровержение представленного расчета как в целом, так и по каждой из составляющей примененной формулы в частности ответчиком не представлено.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление одной управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах являются - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению непосредственно гражданам, регулируются Правилами N 307.

Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт 3 пункта 49 Правил N 307).

Из приведенных норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления, в суд не представлено.

Пользуясь коммунальным ресурсом (водой) без договора, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего плата за коммунальные услуги включает в себя плату за водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из пунктов 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что на объектах ответчика в 2011 году отсутствовали единые общедомовые приборы учета фактического потребления воды.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в " пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов потребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате полученных (отведенных) ресурсов по причине перечисления гражданами коммунальных платежей через агента-оператора судом отклоняется как противоречащий характеру отношений по ресурсоснабжению жилых домов с участием управляющей организации.

Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за водоснабжение и водоотведение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате водоотведения и водопотребления.

В рассматриваемом случае стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивали напрямую ресурсоснабжающей организации, и данная сумма исключается из расчетов между поставщиком и управляющей организацией, а также из расчетов между управляющей организацией и собственниками помещений. Вторая часть общего платежа (разница между оплаченной стоимостью внутриквартирного потребления и объема потребления, рассчитанного исходя из нормативов водопотребления и количества граждан) должна быть оплачена управляющей организацией.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу положений ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с учетом особенностей правового статуса ответчика как управляющей компании, на последнего возложен ряд обязательств, в том числе, как на исполнителя коммунальных услуг по отношению к жилому дому, на который истцом отпускались ресурсы - отпуск воды и прием сточных вод в спорный период.

С учетом вышеуказанной особенности правового статуса ответчика последний обязан в силу Закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах между МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "ЯМАЛ" и ОАО "Тепло-Энергетик" не заключён.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия заключенного с истцом договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу положений части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку в рассматриваемом случае на общих собраниях гражданами не принимались отдельные решения относительно порядка уплаты за потребление воды и прием сточных вод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действует общий порядок относительно обязанности управляющей организации - ответчика по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что относительно ресурсов, отпускаемых на жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, за неисполнением своих обязательств последним, истец самостоятельно организовал сбор средств от населения в оплату коммунальных ресурсов, избрав такой способ, как заключение соответствующего агентского договора с ООО "Расчетно-кассовый центр".

При этом, начисление платежей за коммунальные услуги ООО "Расчетно-кассовый центр" производило на основании агентского договора от 01.01.2010 N 07-10, заключенного с истцом, согласно Правил N 307, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, что подтверждается ведомостями начислений.

Разница между расчетом истца исходя из нормативов потребления, и предъявленная ответчику счетами-фактурами за август-декабрь 2011 года и суммой предъявленной собственникам многоквартирных домов по индивидуальным приборам учета, составляющая сумму исковых требований, ООО "Расчетно-кассовый центр" фактически не начислялась и, соответственно, не собиралась.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном доме по условиям заключенного между истцом и третьим лицом агентского договора, перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора водоснабжения (водоотведения) не освобождает абонента (управляющую организацию) от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), необходимой для обеспечения находящихся в управлении жилых домов.

Довод ответчика со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 отклоняется судом, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Правительства N 124 от 14.02.2012 г. установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, противоречит пункту 2 этого Постановления, согласно которому эти Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 27.02.2012, тогда как обязанность по оплате коммунального ресурса возникла у ответчика в 2011 году.

Разрешая ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Департамента цен и тарифов ЯНАО, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении Департамента цен и тарифов ЯНАО в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось, какое либо обоснование того, что обжалуемое решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях Департамента цен и тарифов ЯНАО, отсутствует.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело третьего лица не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2012 по делу N А81-2199/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2012 года по делу А81-2199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Е.Н. Кудрина