Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38877/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-90837/12-85-263

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-90837/12-85-263,

принятое судьёй Беловой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1117746333561, г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 1, офис 218) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 5077746978821, г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 16, стр. 1) о взыскании основного долга в размере 2 271 817 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 680 руб. 73 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

от истца - Федюкин-Байрон А.И. по доверенности N 1 от 01.07.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о взыскании основного долга в размере 2 271 817 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 680 руб. 73 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-90837/12-85-263 иск удовлетворен, удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом оказаны ответчику услуги и выполнены работы, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме в установленный договором срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что судом не отложено рассмотрение дела, чем суд лишил стороны возможности заключить мировое соглашение, размер взысканных судебных расходов является неразумным.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-90837/12-85-263.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор договору субподряда N 01 по содержанию дворовых территорий (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги и выполнены работы, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме в установленный договором срок не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг и работ, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и наличие долга, с учетом частичной оплаты услуг ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Срок выполнения обязательства по оплате услуг истцу у ответчика наступил и обусловлен фактическим надлежащим оказанием услуг истцом, а также сроком оплаты по договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не отложено рассмотрение дела, чем суд лишил стороны возможности заключить мировое соглашение, размер взысканных судебных расходов является неразумным, проверены судом и признаются необоснованными.

Истец в судебном заседании подтвердил, что вопрос о мировом соглашении с ответчиком не обсуждался, поэтому право сторон на заключение мирового соглашения судом не нарушено, размер судебных издержек- 50 000 руб. является разумным и соразмерным сложности дела.

Решение суда о взыскании судебных расходов принято судом с учетом требований ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-90837/12-85-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 5077746978821) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук