Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-1745/13

г.Москва

24 января 2013 г.

N А40-82818/12-120-789

Судья Пронникова Е.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ МЧС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-82818/12-120-789, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную ГУ МЧС России по г.Москве апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-82818/12-120-789, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-82818/12-120-789 объявлена 05.10.2012, в полном объеме текст решения изготовлен 12.10.2012.

Первоначально апелляционная жалоба ГУ МЧС России по г.Москве была подана в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 апелляционная жалоба была возвращена ответчику как поданная ненадлежащим образом.

14.12.2012 ГУ МЧС России по г.Москве апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г.Москвы по почте. При этом указанная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в обоснование которого заявитель жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не называя при этом данных причин.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ГУ МЧС России по г.Москве и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-82818/12-120-789 объявлена 05.10.2012, в полном объеме текст решения изготовлен 12.10.2012.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В настоящем случае решение суда, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2012, изготовлено в полном объеме в соответствии с приведенной нормой Кодекса в срок, не превышающий пяти дней.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 26.10.2012, вместе с тем апелляционная жалоба направлена Управлением в Арбитражный суд г.Москвы по почте 14.12.2012.

При этом в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что копия решения получена ГУ МЧС России по г.Москве 12.11.2012.

Между тем согласно отметке на входящем штампе, проставленном на копии решения суда, приложенной к апелляционной жалобе, оно получено ответчиком 24.10.2012.

Кроме того, наличие такого штампа не свидетельствует о несвоевременном направлении судом первой инстанции копии судебного акта в адрес сторон.

Помимо прочего, полный текст решения Арбитражного суд г.Москвы от 12.10.2012 был размещен на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 13.10.2012.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, как указывалось выше, апелляционная жалоба направлена Управлением по почте только 14.12.2012, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока заявитель жалобы не привел и не представил доказательств невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Управления (Севостьянов Д.Г.) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 05.10.2012.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, приведенные в ходатайстве ответчика доводы относительно большого объема работы в государственном органе не приняты апелляционным судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ГУ МЧС России по г.Москве срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-82818/12-120-789 отказать.

2. Апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г.Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.В. Пронникова