Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-5865/12

28 января 2013 г.

Дело N А79-6000/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары, индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2012 по делу N А79-6000/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича, г. Чебоксары (ОГРН 304212929300216, ИНН 212900700650), к муниципальному образованию город Чебоксары - столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, при участии третьего лица - финансового управления администрации г. Чебоксары о взыскании 1 900 471 руб. 39 коп.

Суд установил,

что индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Чебоксары - столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) о взыскании 1 900 471 руб. 39 коп., в том числе 900 471 руб. 39 коп. материального ущерба, 1 000 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации г. Чебоксары.

Решением от 31.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича 30 000 руб. в возмещение морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие и злоупотребление администрацией г. Чебоксары при решении вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:0038 площадью 2152 кв.м подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Одновременно отметил, что администрация г. Чебоксары более года создавала препятствия истцу, выразившиеся в затягивании принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Указал, что размер убытков выражается в виде расходов, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 и составляет 900 471 руб. 39 коп.

Кроме того, сообщил, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 26.04.2010 по делу N 12-155/2010, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10.12.2010 по делу N 12-459/2010, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2010 по делу N А79-2290/2010, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2010 N А79-8458/2010, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2011 по делу N А79-10685/2010.

Указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба ИП Дельману А.И. в заявленной сумме.

Одновременно с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд обратилась администрация г. Чебоксары, которая просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 30 000 руб. в возмещение морального вреда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Администрация города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу ИП Дельмана просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовое управление администрации г. Чебоксары отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2002 серии 21 АЖ N 059462 Предпринимателю на праве собственности принадлежит автозаправочная станция с предприятиями автосервиса (литера А, Г), расположенная по адресу: г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, д.11.

Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2004 N 137/2150-Л, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:02 07 05:0038 общей площадью 2152 кв.м для эксплуатации стационарной АЗС, расположенный в г.Чебоксары по пр. И. Яковлева, 11.

Договор заключен сроком до 27.01.2029 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республике (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республике 11.08.2004.

02.04.2009 Предприниматель обратился в Администрацию о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

В ответ на обращение письмом 07.05.2009 N 039/з-1077 Комитет сообщил Предпринимателю о необходимости обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары для получения соответствующего заключения о возможности приватизации этих земельных участков.

20.05.2009 Предприниматель снова обратился в Комитет с заявлением о рассмотрении его заявления от 02.04.2009 по существу.

Письмом N 039/з-1382 от 10.06.2009 Комитет повторно сообщил о необходимости обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары для получения соответствующего заключения о возможности приватизации этих земельных участков.

Предприниматель письмом от 22.06.2009 N 586 представил в Комитет градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары на объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке.

На заявление Предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность Комитет письмом от 16.11.2009 N 039/3-1587 сообщил, что для решения вопроса о приватизации земельного участка необходимо в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и представить МУ "Земельное управление" копии платежных документов, подтверждающих оплату за использование земли.

Письмом от 24.11.2009 N 1015 Предприниматель просил разъяснить нормы права, на основании которых ему предъявлено требование о погашении задолженности по арендной плате для рассмотрения вопроса о приватизации земельных участков.

Письмами от 29.12.2009 N 29/01-5606, от 16.03.2010 N29/01-942 Администрация вновь предложила Предпринимателю погасить задолженность по арендной плате, что необходимо для решения вопроса о предоставлении земельных участков в собственность.

26.07.2010 Администрацией принято распоряжение N 2343-р "О прекращении у Предпринимателя права аренды и приватизации земельных участков по пр. И.Яковлева, 11".

Ссылаясь на незаконность бездействия органа местного самоуправления по решению вопроса о предоставлении земельного участка, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из материалов дела следует и верно установил суд первой инстанции, что незаконность бездействий ответчика установлена вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.04.2010 по делу N 12-155/2010 и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2010 по делу N А79-2290/2010, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.04.2010 по делу N 12-155/2010 постановление заместителя руководителя Чувашского УФАС России N12 А-20 от 16.03.2010 о привлечении главы администрации г.Чебоксары Емельянова Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменений. Указанное постановление вынесено в связи с бездействием администрации по нерассмотрению по существу заявления ИП Дельмана А.И. о предоставлении в собственность земельных участков по проспекту Яковлева, д.11.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2010 по делу N А79-2290/2010 отказано администрации города Чебоксары в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 19.101.2010 N 72-АМЗ-2009. Указанным решением администрация города признана виновной в нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в бездействии администрации по нерассмотрению по существу заявления ИП Дельмана А.И. о предоставлении в собственность земельных участков по проспекту Яковлева д.11.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен и подтвержден материалами дела факт бездействия администрации по нерассмотрению заявления ИП Дельмана А.И. о предоставлении в собственность земельных участков по проспекту, Яковлева д.11.

Вместе с тем важной составляющей взыскания убытков, отсутствие которой влечет к отказу в их удовлетворении, является доказанный размер убытков.

Предприниматель обосновывает заявленный размер убытков возможностью уплачивать земельный налог, а не арендную плату по договору, которую взыскали по решению суда за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 в сумме 970 578 руб., по делу N А79-11759/2009, если бы администрация своевременно рассмотрела его заявление о предоставлении в собственность от 02.04.2009.

При этом просит взыскать разницу между суммой взысканных арендных платежей и суммой земельного налога, которая, как считает заявитель, подлежала уплате.

Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы заявленного ущерба, указав на недоказанность размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция суда первой инстанции по данному вопросу является верной и достаточно аргументированной.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2010 по делу N А79-11759/2009 в пользу администрации города Чебоксары с ИП Дельмана А.И. взыскана сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 137/2150-Л от 28.07.2004 за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 в сумме 970 578,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно с 01.01.2009 у Предпринимателя могло возникнуть право собственности на земельный участок.

Обязанность по предоставлению земельного участка в собственность возникла у органа местного самоуправления лишь после получения соответствующего обращения Предпринимателя, то есть не ранее 02.04.2009.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2011 по делу N А79-1711/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012, установлено, что, получив проект договора купли-продажи земельного участка, Предприниматель направил в Администрацию протокол разногласий.

Преддоговорный спор в рамках дела N А79-1711/2011 рассматривался арбитражным судом в период с 16.03.2011 (дата обращения Предпринимателя в суд) по 07.03.2012 (дата вступления решения суда в законную силу), то есть более 11 месяцев.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно указал, что данный временной период следует учесть при решении вопроса о том, мог бы Предприниматель в указываемый им период (с 01.01.2009 по 31.08.2009) стать собственником земельного участка, так как:

- преддоговорный спор возник по его инициативе;

- разногласия по условиям договора касались не только даты заключения и возникновения права собственности Предпринимателя, но и продажной цены земельного участка;

- в удовлетворении иска Предпринимателю было отказано.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка сторонами до настоящего времени не подписан, право собственности Предпринимателя на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал необходимой совокупности обстоятельств, при наличии который возможно удовлетворить заявленные требования по возмещению материального вреда в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или из должностных лиц.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, причиненного незаконным бездействием Администрации, в сумме 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал сумму морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Администрация препятствует Предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности и причиняет физические и нравственные страдания, о чем свидетельствуют ее бездействие по нерассмотрению по существу заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность.

Компенсацию морального вреда суд первой инстанции обоснованно установил в размере 30 000 руб. и взыскал за счет казны, приняв во внимание, что истец является инвалидом по зрению I группы.

При вынесении решения суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции руководствовались позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 N 6763/10 по делу N А53-6358/08.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным истцом размер причиненных убытков вследствие действий ответчика и отказал во взыскании 900 471 руб. 39 коп. убытков, одновременно признал законным требование истца о взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб.

При этом как довод администрации, так и довод индивидуального предпринимателя о недоказанности взысканной суммы морального вреда в размере 30 000 руб., суд отклоняет, учитывая следующее.

То обстоятельство, что администрация допустила в отношении индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу его заявления о передаче в собственность земельных участков доказано материалами дела и судебными актами, указанными в тексте оспариваемого решения.

Доказывая свое право на получение своевременного ответа от администрации по вопросу предоставления земельных участков в собственность, истец вынужден был обращаться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике, в судебные органы.

Учитывая, что произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Доказательств со стороны истца о причинении ему бездействием администрации морального вреда большего размера, чем взыскал суд, в материалы дела не представлено.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, а также инвалиды I и II группы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2012 по делу N А79-6000/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары, индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева