город Москва |
|
28 января 2013 г. |
Дело N А40-114180/12-131-295 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Объединенная Тракторная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-114180/12-131-295, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ОГРН 1075027012400, 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1) к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Тракторная Компания" (ОГРН 1077758205062, 143002, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Железнодорожная ул., д. 21) о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Тракторная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2011 г. N 01-11/07 в размере 427.617 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.290,51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 427.617 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.290,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.698,15 руб.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных судом процентов до 1.000 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных судом процентов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2011 г. N 01-11/07, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункта 4.1 договора, оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения покупателем счета.
Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатью организаций товарной накладной от 04.06.2012 г. N А0036111/1 (л.д. 116-18).
Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарной накладной покупателем заявлено не было.
Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 427.617 руб.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 427.617 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочки исполнения обязательства по оплате товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 05.06.2012 г. по 21.08.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % в размере 7.290,51 руб. (л.д.3).
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
Суд первой инстанции с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 7.290,51 руб. согласно Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В настоящем деле расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действовавшей на день исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него процентов не представил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера процентов у апелляционного суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-114180/12-131-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Тракторная Компания" (ОГРН 1077758205062) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Лаптева |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-114180/2012
Истец: ООО "Авто-Альянс"
Ответчик: ЗАО "Объединенная Тракторная Компания"