Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-10713/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-19147/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

апелляционное производство N 05АП-10713/2012

на решение от 08.10.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19147/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к открытому акционерному страховому обществу "Защита - Находка" (ОГРН 1022500703301, ИНН 2508038914)

о взыскании 16 438 рублей 23 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (далее ОАСО "Защита-Находка", ответчик) 16 438 рублей 23 копеек страхового возмещения, составляющего разницу между полученным страховым возмещением от страховой организации и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании отчета эксперта от 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что ответчик не оспорил требования истца, в связи с чем они считаются признанными ответчиком; истцом произведён ремонт транспортного средства (далее ТС), то есть истцом понесены фактические расходы по суммам, установленным ремонтной организацией, находящейся в месте регистрации ТС; выплата страхового возмещения производилась истцом в рамках заключённого со страхователем ТС договора имущественного страхования; ТС был направлен в ремонт в ООО "НИКА Моторс Холдиг", являющейся официальным дилером Toyota в России, специалисты и мастера которого руководствовались рекомендациями завода-изготовителя ТС.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, в связи чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

13.05.2011 в 08 час 40 минут на 20 км + 410 м а/д Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Егорочкина Д.Г., управлявшего транспортным средством марки Renault logan, государственный регистрационный знак С 824 РТ и Прохоровой О.В., управлявшей транспортным средством марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Х 542 МЕ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Х 542 МЕ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Х 542 МЕ был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования автотранспортных средств, страховой полис N АС14300201, объем страхового покрытия определен сторонами: КАСКО (ущерб и угон); гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault logan, государственный регистрационный знак С 824 - застрахована в ОСАО "Защита - Находка", полис серии ВВВ N 0562310202.

Из справки о ДТП следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного пунктом 8.4 ПДД, признан водитель Егорочкин Д.Г., управлявший транспортным средством марки Renault logan, государственный регистрационный знак С 824 РТ.

Ссылаясь на то, что расходы истца в размере 29 644 рублей 23 копеек, составляющие согласно отчету эксперта от 04.07.2012 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, компенсированы ответчиком только на сумму 13 206 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ при условии, что договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, может быть установлен при осмотре имущества представителями страховщика и (или) с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации согласно пунктам 2, 3, 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, также с учетом содержания абзаца 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ (Постановление от 07.05.2003 N 263) в Правилах обязательного страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования ОСАГО). В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Согласно абзацу 1 пункта 45 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 2 пункта 45 Правил страхования ОСАГО).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил страхования ОСАГО, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (подпункт "б" пункта 61 Правил страхования ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее Постановление Правительства РФ N 238) утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьями 15 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, повреждения транспортного средства отраженны в ремонтном ордере N 966904 от 18.07.2011, составленном технической станцией "Тойота Центр Отрадное", не являющейся независимой экспертной организацией, что не соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; расчет убытка произведен работником ЗАО "СГ "УралСиб" в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отчете эксперта N 71-316699/09 от 21.04.2011 объектом исследования указано транспортное средство - автомобиль Hyundai Getz, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 493 УР, в основу исследований эксперта положены повреждения, отраженные в заказ-нарядах N 88718/1, N 88718/2 от 28.12.2009, выполненных ООО "ЛеонАтелье", что не соответствует требованиям ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба страхователю истца в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (акт осмотра транспортного средства (л.д. 12-13), ремонтный ордер N 966904 от 18.07.2011 (л.д. 14-15), счёт N 42778 от 20.07.2011 (л.д. 16), платёжное поручение от 05.08.2011 N 6000015 (л.д. 17), свидетельство о членстве Шпис А.В. в саморегулируемой организации оценщиков N 00611 от 31.12.2008 (л.д. 19), постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2011 (л.д. 9-10), отчёт эксперта от 04.07.2012 (л.д. 18)), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами размер заявленного ущерба, поскольку размер ущерба без установления причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями в достаточной мере не подтверждается указанными выше доказательствами.

В связи с изложенным апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что, с учетом установления причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями, указанный отчет эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает размер заявленного ко взысканию ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-19147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка