Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14184/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-35952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения": представитель не явился:

от ответчика - Открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года

по делу N А60-35952/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1036601623904, ИНН 6626013744)

к Открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "ЗЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (далее - ОАО "Уралэнергоцветмет", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки - 915 023 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 61 911 руб. 03 коп.

Решением от 25.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает на отсутствие в товарной накладной N 36 от 02.12.2011 на сумму 1 304 981 руб. 97 коп. оттиска его печати, на основании чего делает вывод о том, что перечисленный в этой товарной накладной товар он не получал, соответственно, истцом не доказана передача товара именно ему - ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, в обоснование возражения относительно апелляционной жалобы (ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представил оформленную сторонами копию акта сверки взаимных расчетов за 2011 год, в перечне которого оспариваемая ответчиком товарная накладная значится.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено по сути, сторонами заключен договор поставки от 23.12.2010, в рамках которого истец поставил, а ответчик принял товар, долг по оплате которого взыскивается, в том числе и по товарной накладной N 36 от 02.12.2011 на сумму 1 304 981 руб. 97 коп.

Поскольку поставленная продукция не была оплачена в полном объеме ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата полученного ответчиком товара не была произведена.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено надлежащим образом, судом первой инстанции удовлетворено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие в товарной накладной N 36 от 02.12.2011 на сумму 1 304 981 руб. 97 коп. оттиска печати ответчика, на основании чего сделан вывод о том, что перечисленный в этой товарной накладной товар ответчиком не был получен, соответственно, истцом не доказана передача товара именно ему - ответчику, фактическим обстоятельствам не соответствует, поскольку о получении товара ответчиком по данной накладной (л.д. 44-46) свидетельствует наличие в ней подписи лица, наделенного ответчиком соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) - "Нач. К.О. Пирожков", заверенной оттиском печати ОАО "Уралэнергоцветмет".

При оценке указанного довода апелляционной жалобы значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что иные имеющиеся в материалах дела товарные накладные, представленные в качестве доказательств поставки истцом товара, долг по оплате которого обжалуемым решением взыскан, оформлены ответчиком таким же образом, как и оспариваемая товарная накладная.

Кроме того, оформленная сторонами копия акта сверки взаимных расчетов за 2011 год, в перечне которого оспариваемая ответчиком товарная накладная значится, также свидетельствует о факте поставки истцом в адрес ответчика и принятии последним товара по оспариваемой товарной накладной.

Таким образом, довод апелляционной жалобы противоречит совокупности исследованных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-35952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова