Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14105/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А60-31915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Чанова И.С., доверенность от 10.01.2013 N 165/13, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу N А60-31915/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (регистрирующий орган, Управление) решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на объекты нежилого имущества: участки линии электропередачи 6 кВ, протяженностью 335,0 м (литера 1А), протяженностью 20,0 м (литера 1Б), протяженностью 30,0 м (литера 1В), протяженностью 760,0 м (литера 1Г), протяженностью 55,0 м (литера 1Д), протяженностью 100,0 м (литера 1Е), протяженностью 158,0 м (литера 2), имеющие адрес (местоположение): Свердловская область, г. Ревда, в районе промплощадки ОАО "НСММЗ", улиц Калинина, Карла Либкнехта, год ввода в эксплуатацию 1954, назначение - производственное, инвентарный номер 787\01\0001\55-00, кадастровый (условный) номер: 66-66-18/020/2012-543, на основании договора купли-продажи от 15.07.2002, заключённого с акционерным обществом открытого типа "Ревдинский метизно-металлургический завод", а также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу на указанные объекты недвижимости.

Решением суда от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае предприятие-продавец было ликвидировано и не могло подать ни заявления о государственной регистрации ранее возникшего права, ни заявления о переходе права собственности к предпринимателю. Суд указал, что покупатель недвижимого имущества, которому передано оно во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией права перехода права собственности, отказ в регистрации права может быть обжалован в суд, если единственным препятствие для регистрации права собственности является отсутствие продавца. При этом суд установил, что договор купли-продажи сторонами исполнен, покупателем произведена оплата за имущество, права на недвижимое имущество продавца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Управление с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в государственной регистрации перехода права собственности отказано по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что единственным препятствием для государственной регистрации является отсутствие продавца, поскольку имеются иные препятствия - отсутствие государственной регистрации за продавцом ранее возникшего права на объекты недвижимости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 15.07.2002 между АООТ "Ревдинский метизно-металлургический завод" (продавец) и ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6/131, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал в собственность покупателя в числе прочего имущества ЛЭП воздушную, 1954 года ввода в эксплуатацию, с инвентарным номером 23327, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, относящуюся к подразделению электроцех, стоимостью 5 000 руб.

Общая цена сделки, определенная в п. 1.2 договора составила 1 618 140 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи объектов от 16.07.2002.

11.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации АООТ "Ревдинский метизно-металлургический завод".

17.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о преобразовании ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

19.12.2011 обществом произведена техническая инвентаризация упомянутой ЛЭП воздушной и получен кадастровый паспорт от 27.12.2011.

По результатам технической инвентаризации ЛЭП воздушной были присвоены следующие наименования и характеристики: участки линии электропередачи 6 кВ, протяженностью 335,0 м. (литера 1 А), протяженностью 20,0 м. (литера 1 Б), протяженностью 30,0 м. (литера 1В), протяженностью 760,0 м. (литера 1Г), протяженностью 55,0 м. (литера 1Д), протяженностью 100,0 м. (литера 1Е), протяженностью 158,0 м. (литера 2), имеющие адрес (местоположение): Свердловская область, г.Ревда, в районе промплощадки ОАО "НСММЗ", улиц Калинина, Карла Либкнехта, год ввода в эксплуатацию - 1954, назначение - производственное, инвентарный номер 787\01\0001\55-00.

Идентичность указанных объектов недвижимости - ЛЭП воздушной, указанной в п. 16 акта приёма-передачи объектов от АООТ "Ревдинский метизно-металлургический завод" к ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" от 16.07.2002, подтверждается справкой СОГУП "Областной Центр недвижимости" (филиал "Ревдинское БТИ") N 1215 от 02.04.2012.

29.03.2012 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на участки линии электропередачи 6 кВ, имеющие адрес (местоположение): Свердловская область, г.Ревда, в районе промплощадки ОАО "НСММЗ", улиц Калинина, Карла Либкнехта.

25.05.2012 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на указанное имущество на основании п. 2 ст. 13 Закон о государственной регистрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации, выраженный в сообщении от 25.05.2012 N 018-50/639, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закон о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В силу с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно материалам дела продавец спорных объектов недвижимости ликвидирован, о чем 11.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в его силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что право собственности АООТ "Ревдинский метизно-металлургический завод" на спорное недвижимое имущество возникло до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации и в соответствии со ст. 6 названного Закона является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Исполнение продавцом обязанности по передаче спорного имущества по договору купли-продажи от 15.07.2002 подтверждено актом приема-передачи от 16.07.2002, а исполнение покупателем обязанности по оплате подтверждено актом приемки-передачи векселей N 71959б от 19.07.2002, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2002. Указанное обстоятельство никем не оспаривается, имущество находится во владении заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на недвижимое имущество, оснований для истребования дополнительных документов и отказа в государственной регистрации у ответчика не имелось.

Поскольку на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на недвижимое имущество, оснований для истребования дополнительных документов и отказа в государственной регистрации не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Управления в регистрации перехода права собственности общества на недвижимое имущество, выраженный в сообщении от 25.05.2012 N 018-50/639, является незаконным и нарушает права общества и правомерно удовлетворил заявленные требования.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу N А60-31915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова