Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 06АП-6238/12

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

Дело N А73-9892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком": Галактионова Н.С., представитель по доверенности от 31.03.2011 N 28/ХФ;

от Минобороны России: Малышева Е.В., представитель по доверенности от 22.09.2012 N 212/3154;

от ФБУ - войсковая часть 10253, войсковой части 23368: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 07.11.2012 по делу N А73-9892/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к войсковой части 23368, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 8 710,14 рублей

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Войсковой части 35471, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны России) задолженности за оказанные услуги связи в сумме 8 710,14 рублей за период с 01.09.2010 по 18.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

Определением от 04.09.2012 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика Войсковой части 35471 на Войсковую часть 23368.

Определением от 02.10.2012 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика (основного должника) привлечено федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 10253 (ОГРН 1032700304394) (далее - ФБУ - войсковая часть 10253).

Решением от 07.11.2012 с ФБУ - войсковая часть 10253, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 8 710,14 рублей.

Этим же решением производство по иску ОАО "Ростелеком" к войсковой части 23368 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие между истцом и войсковой частью 35471 каких-либо договорных отношений, поскольку действие договора об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2007 N 2410000167 прекратилось 31.12.2007, пролонгация договора не предусмотрена.

Иных доказательств, по мнению заявителя, наличия договорных отношений между истцом и войсковой частью 10253 истцом не представлено, в связи с чем последняя не имела возможности заказать лимиты на оплату услуг связи.

Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание с Минобороны России государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство обороны РФ как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на их необоснованность, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Ответчики войсковая часть 23368, ФБУ - войсковая часть 10253, третье лицо ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Дальсвязь", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" (оператор связь) и войсковой частью 35471 (для в/ч 23368) (абонент) заключен договор оказания услуг телефонной связи N 2410000167, по условиям которого оператор связи обязался оказать услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи.

Пунктом 2.1 договора установлено, что абонентские номера, выделенные абоненту, тип абонентских устройств, схема включения и адрес установки абонентских устройств указаны в Приложении N 1, согласно которому абоненту - войсковой части 23368 (10253) выдан абонентский номер - 94-2-20. При этом адресом установки абонентского устройства указан п. Охотск, ул. Таежная, 41 (л.д.20).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора и в Приложении N 1: договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007.

Договор подписан со стороны абонента командиром войсковой части 23368 Симперовичем А.

Кроме того, в разделе 10 договора в качестве абонента указана войсковая часть 23368. При этом плательщиком указана войсковая часть 35471.

Пунктом 4.4 договора установлена абонентская система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи.

Оплата за услуги местной, внутризоновой телефонной связи абонентом осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Услуги связи оказывались ответчику на основании Тарифов, утвержденных приказами генерального директора ОАО "Дальсвязь" от 30.09.2010 N 374 и от 25.01.2011 N 33.

За период с 01.09.2010 по 18.11.2011 истцом оказано услуг связи ответчику на сумму 8 710,14 рублей, на оплату которых выставлены счета-фактуры: N 61230/282827 от 31.10.2010, N 61230/289382 от 30.11.2010, N 61230/300605 от 31.12.2010, N 61230/325240 от 31.01.2011, N 61230/347385 от 28.02.2011, N 61230/360612 от 31.03.2011, N 61230/375459 от 30.04.2011, N 61230/383237 от 31.05.2011, N 61230/398119 от 30.06.2011, N 61230/4009418 от 31.07.2011, N 61230/439791 от 31.08.2011, N 61230/443739 от 30.09.2011, N 61230/465432 от 31.10.2011, N 61230/488512 от 30.11.2011 (л.д.л.д.21-48).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 8 710,14 рублей.

Требование истца оплатить сформировавшуюся задолженность, изложенное в претензии от 05.03.2012 (л.д.55), ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании сведений Управления ФНС по Хабаровскому краю от 13.09.2012 N 07-62/17121 об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц войсковой части 23368 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство в части требований к войсковой части 23368.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

Факт оказания истцом услуг телефонной связи в спорный период подтверждается счетами-фактурами (л.д.л.д.21-48), расшифровками услуг по лицевому счету 2410000167 (л.д.л.д.49-54), данными оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (л.д.л.д.112-113).

При этом, согласно расшифровкам услуг, услуги телефонной связи оказывались для войсковой части 23368.

Стоимость услуг связи, указанная в счетах-фактурах, выставленных войсковой части, соответствовала тарифам на услуги местной телефонной связи и иные услуги, связанные с оказанием услуг местной телефонной связи, утвержденных истцом.

Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2007 об оказании услуг телефонной связи N 2410000167 подписан со стороны абонента командиром войсковой части 23368 Симперовичем А.

Согласно приложению N 1 к договору абонентом по указанному договору является войсковая часть 23368 (10253), расположенная по адресу: п. Охотск, ул. Таежная, 41.

В разделе 10 договора в качестве абонента также указана войсковая часть 23368.

При этом, при заключении указанного договора N 241000167 командир войсковой части 23368 Симперович А.Н. действовал на основании доверенности от 12.02.2007 N12/139, выданной командиром войсковой части 10253 на представление данным лицом интересов войсковой части 10253 на совершение действий по заключению договоров на оказание услуг связи (л.д.105).

Таким образом, оценив представленный договор в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о войсковой части 23368, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный договор заключен с войсковой частью 10253, как с юридическим лицом и исполнялся в ее интересах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Минобороны России является неправомерным.

Исходя из целей и задач, которые возложены на ОАО "Ростелеком, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Минобороны России) таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия договора (государственного контракта).

Доказательств обращения абонента к оператору связи с заявлением о прекращении оказания услуг по договору от 01.01.2007 N 2410000167 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии договорных отношений на оказание услуг связи между истцом и войсковой частью 10253.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям о юридическом лице преемником при реорганизации юридического лица является ФБУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", учредителем которого является Минобороны России (л.д.л.д.152-146).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в данном случае - Российская Федерация в лице Минобороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, доводы апелляционной жалобы о том, что лимиты денежных средств войсковой части на оплату спорных услуг не выделялись, финансирование по данной статье доходов у главного распорядителя не запрашивалось.

Доводы Минобороны России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции взысканы указанные судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом перечисления истцом государственной пошлины в федеральный бюджет, с войсковой части, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств - с Минобороны России.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, с учетом обстоятельств дела, доказанности факта оказания услуг истцом для войсковой части 10253, отсутствии доказательств оплаты в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную задолженность с ФБУ - войсковой части 10253, а при недостаточности средств - с Минобороны России, как собственника имущества и главного распорядителя денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2012 по делу N А73-9892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко