Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-1739/13 по делу N А73-9892/2012

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А73-9892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой

Судей: Г.А.Камалиевой, Л.Б.Шариповой

при участии:

от Министерства обороны РФ: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 16.10.2012 N 212/3197

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013

по делу N А73-9892/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции А.В.Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к войсковой части 23368, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о взыскании 8710,14 руб.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15; далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения войсковой части 35471 задолженности за оказанные услуги электрической связи в сумме 8 710 руб. 14 коп., а при недостаточности денежных средств у войсковой части 35471 просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19).

Определением от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

Определением от 04.09.2012 в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена первоначального ответчика войсковой части 35471 на войсковую часть 23368.

Определением от 02.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 10253.

Решением от 07.11.2012 с ФБУ - войсковой части N 10253, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" взыскано 8 710, 14 руб. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2 000 руб. Производство по делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" к войсковой части N 233698 прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам права. Заявитель ссылается на то, что договор N 2410000167 действовал между ОАО "Дальсвязь" и в/ч 35471 в период с 01.01.2007 по 31.12.2007; договор в установленном порядке не продлен; на отсутствие договора между ФБУ - войсковая часть 10253 и ОАО "Дальсвязь". Поэтому полагает, что ФБУ - в/ч 10253 не отвечает за услуги, оказанные для в/ч 35471. Кроме того со ссылкой на п.1 ст.92 ФЗ "О некоммерческих организациях", п.1 ст.1 ФЗ "Об обороне", ч.1 ст.152 БК РФ указывает, что ФБУ - войсковая часть 10253 являясь бюджетным учреждением денежные средства (лимиты) получает только при наличии договорных отношений. Считает, что судом в нарушение п. 1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ с Министерства обороны взыскана в порядке субсидиарной ответственности госпошлина по иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Дальсвязь" (оператор связи) и войсковой частью 35471 (для в/ч 23368) (абонент) заключен договор N 2410000167 об оказании услуг телефонной связи, согласно которому оператор связи обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги местной телефонной связи, а абонент - ежемесячно оплачивать оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 - с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В период с октября 2010 по ноябрь 2011 года истцом в рамках названного договора оказаны услуги связи. На оплату оказанных с услуг связи ОАО "Ростелеком" (ранее - ОАО "Дальсвязь") выставило в/ч 35471 счета-фактуры N 61230/282827 от 31.10.2010, N 61230/289382 от 30.11.2010, N 61230/300605 от 31.12.2010, N 61230/325240 от 31.01.2011, N 61230/347385 от 28.02.2011, N 61230/360612 от 31.03.2011, N 61230/375459 от 30.04.2011,N 61230/383237 от 31.05.2011, N 61230/398119 от 30.06.2011, N 61230/409418 от 31.07.2011, N 61230/439791 от 31.08.2011, N 61230/443739 от 30.09.2011, N 61230/465432 от 31.10.2011, N 61230/488512 от 30.11.2011

Поскольку оплата соответствующих услуг не произведена, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 106, 113 Правил N 310 оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В обоснование факта оказания услуг связи истцом представлены расшифровки соответствующих услуг по лицевому счету абонента.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, установили факт оказания истцом в период с 01.10.2010 по 18.11.2011 услуг связи ответчику на общую сумму 8710,14 руб., а также факт их неоплаты последним, в связи с чем сделали вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания с ФБУ - войсковая часть 10253.

Возлагая обязанность по уплате названной задолженности на ФБУ - войсковая часть 10253 суды исходили из следующего.

Как установлено договор об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2007 подписан командиром в/ч 23368. Услуги связи для названной части поименованы в договоре.

Приложением N 1 к договору, также подписанным командиром в/ч 23368 указан абонент: в/ч 23368 (10253); согласован абонентский номер; подпись абонента скреплена печатью в/ч 23368. При этом у командира в/ч 23368 Симперович А.Н. имелась доверенность от в/ч 10253 от 12.02.2007 N 12/139 на представление интересов в/ч 10253, в том числе на заключение договоров на оказание услуг связи.

Далее установлено, что в/ч 23368 не обладает статусом юридического лица; ФБУ - войсковая часть 10253 включена в ЕГРЮЛ, ОГРН 1032700304394.

В подтверждение пользования ответчиком в спорный период услугами связи истцом представлены счета-фактуры, расшифровки услуг передачи данных за спорный период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод судебных инстанций о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 8 710, 14 руб. с войсковой части 10253, обоснован.

При этом суды, возлагая обязанность по оплате задолженности при недостаточности денежных средств у войсковой части 10253 на Министерство обороны РФ за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности обоснованно руководствовались ст.120 ГК РФ признав, что спорная задолженность возникла из договора от 01.01.2007.

Судом в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.120 ГК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. отнесены на в,/ч 10253, а при недостаточности денежных средств на Министерство обороны РФ за счет средств казны РФ.

Доводы о необоснованности отнесения расходов на Министерство обороны РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае возмещены судебные расходы истца в виде уплаченной им государственной пошлине по иску. Такое возмещение соответствует требованиям ст.110 АПК РФ, п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

При изложенном, основания для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А73-9892/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н.Новикова

Судьи

Г.А.Камалиева Л.Б.Шарипова