Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-10889/12

г. Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А12-23462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, г.Волгоград, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А12-23462/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", г.Волгоград, ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120,

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, г.Волгоград, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - ООО "УК "Ахтуба", общество) с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 255-п от 31.07.2012 о привлечении ООО "УК "Ахтуба" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции по делу об административном правонарушении N 255-п от 31.07.2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Ахтуба" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "УК "Ахтуба" и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 04.07.2012 по 06.07.2012 в ходе проведенной прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области совместно с ГЖИ Волгоградской области проверки установлены нарушения требований Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, и пункта 4 Приложения N 1 к Правилам, а именно: при открытии кранов горячего водоснабжения у потребителей в квартирах N 55 многоквартирного дома N 83 по улице Октябрьская р.п. Средняя Ахтуба, N 61 многоквартирного дома N 84 по улице Октябрьская р.п. Средняя Ахтуба, N 35 многоквартирного дома N85 по улице Октябрьская р.п. Средняя Ахтуба, N 46 многоквартирного дома N 87 по улице Октябрьская р.п. Средняя Ахтуба, N 18 многоквартирного дома N 88 по улице Октябрьская р.п. Средняя Ахтуба, N 19 многоквартирного дома N 91 по улице Октябрьская р.п. Средняя Ахтуба, N 44 многоквартирного дома N 95 по улице Октябрьская р.п. Средняя Ахтуба, N 29 многоквартирного дома N 119 по улице Гагарина р.п. Средняя Ахтуба, N 1 многоквартирного дома N 117 по ул. Гагарина р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, отсутствует подача горячего водоснабжения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.07.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений 06.07.2012 в отношении ООО "УК "Ахтуба" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

31.07.2012 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынесено постановление о признании виновным ООО "УК "Ахтуба" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ООО "УК "Ахтуба", считая, что постановление N 255-п о назначении административного наказания от 31.07.2012 является незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Признавая постановление N 255-п о назначении административного наказания от 31.07.2012 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных прокуратурой и инспекцией существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, либо при наличии доказательств, подтверждающих его извещение в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2012 вынесено и.о. прокурора района непосредственно после проведения проверки (в день ее завершения) 06.07.2012, при отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Направление прокуратурой района повестки о вызове директора общества Трубачева Р.В. в прокуратуру района на 06.07.2012 к 16 часам 00 мин., в которой не содержится сведений о вызове законного представителя юридического лица для составления в его присутствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства, не является доказательством надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Как правильно указано судом первой инстанции, содержание указанной повестки лишь может подтверждать волеизъявление прокуратуры на вызов в прокуратуру должностного лица - директора ООО "УК "Ахтуба" по не указанным в повестке причинам и основаниям. В связи с чем, документальные сведения об отказе в приеме указанной повестки специалистом по кадрам ООО "УК Ахтуба" Трофимовой Е.В., не влекут каких-либо правовых последствий для признания надлежащим уведомления юридического лица о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление законного представителя юридического лица на участие при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в день фактического вынесения соответствующего постановления (т.е. в один день) свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий прав лица на обеспечение его реального участия, представления мотивированных возражений и доводов по существу вменяемого правонарушения.

В силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что направленное в адрес общества уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 26.07.2012 N 255-п/12-6 получено обществом 02.08.2012, однако рассмотрения дела об административном правонарушении состоялось 31.07.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении юридического лица.

Кроме того, определение N 255-п от 26.07.2012 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении дела к рассмотрению на 31.07.2012 в 11 часов 40 минут, направленное в адрес заявителя, также было возвращено административному органу с отметкой об истечении срока хранения только 30.08.2012, т.е. после рассмотрения 31.07.2012 дела об административном правонарушении (штамп почты на конверте).

Также судом первой инстанции установлено, что местом нахождения юридического лица является: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2012 N 6996.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что повестка прокуратуры и почтовые уведомления инспекции о дате рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по другим адресам: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д.91 и г. Волжский, ул. Машиностроителей, д.19 кв.192.

Следовательно, уведомление о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 06.07.2012, определение и уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в инспекции на 31.07.2012 г. по месту нахождения юридического лица (юридическому адресу) не направлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Инспекцией в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, а именно: не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начиная со стадии возбуждения дела об административном правонарушении и заканчивая рассмотрением дела об административном правонарушении, прокуратурой и инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал постановление N 255-п о назначении административного наказания от 31.07.2012, которым ООО "УК "Ахтуба" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что административным органом в соответствии со сведениями, представленными прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области о месте нахождения ООО "УК "Ахтуба" были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении, указанные адреса подтверждаются приказом директора от 09.12.2010, трудовым договором N 131 от 09.12.2010, надлежащим образом заверенных и представленных обществом прокурору в ходе проверки, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность представленных сведений у прокурора не имелось.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку направление административным органом определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не по юридическому адресу общества не обеспечило защиту гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доказательств невозможности запроса в регистрирующий орган действующей выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества в целях проверки правомерности своих действий по уведомлению юридического лица по месту его государственной регистрации административным органом и прокуратурой ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы административного органа и прокуратуры о том, что общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции, направляемой административным органом, не имеют правового значения, поскольку административный орган и прокуратура не приняли все возможные меры к проверке места нахождения юридического лица и направления уведомления по адресу государственной регистрации общества.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А12-23462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев