Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-11495/12

г. Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А06-5251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28 " января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - Чагарова А.Ш. - по доверенности от 13.12.2012 г.;

от ИП Кузнецовой Е.А. - Кростелева Л.В. - по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года по делу N А06-5251/2012 (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095, г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (ИНН 301700215756, ОГРИП 305301714706300, г. Астрахань)

о взыскании долга в сумме 18.111 руб. 85 коп. и пени в сумме 813 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании долга в сумме 18.111 руб. 85 коп. и пени в сумме 813 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания факты, имеющие существенное значение для разрешения спора. Ответчиком нарушены обязательства принятые по договору энергоснабжения N 1135 от 02.06.2010, а также нормы действующего законодательства в части порядка допуска прибора учета к эксплуатации, а также сроки предоставления показаний приборов учета.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 июня 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1135.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность пользуемых им приборов и оборудования.

Согласно Приложению N 3 к договору объектом теплоснабжения является магазин (пом. 057) по ул. Кирова, 11/27/12

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчик в период июль 2011 г. - апрель 2012 г. не оплачивал потребленную теплоэнергию в горячей воде, в результате чего образовалась задолженность в сумме 18.111 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком были представлены платежные документы о фактической оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в части отопления помещения, спор между сторонами возник в связи с различным способом определения сторонами количества потребленной тепловой энергии в части ГВС.

Истцом расчет потребленной ответчиком в спорный период горячей воды произведен расчетным способом, исходя из того, что установленный у ответчика прибор учета не принят истцом в эксплуатацию в установленном законе порядке.

Ответчиком расчет потребленной в спорный период горячей воды и ее оплата производились на основании показаний прибора учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Для целей определения количества потребленной горячей воды на объекте ответчика установлен прибор учета. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что, письмом от 30.03.2010 г. предприниматель Кузнецова Е.А. обратилась к истцу с заявлением о принятии прибора учета в эксплуатацию.

Пунктом 7.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, зарегистрированных в органах юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954 (далее - Правила), установлено, что решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Между тем, решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию истцом принято не было, как не было принято и решение об отказе в допуске.

Объясняя причины непринятия решения о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, истец ссылался на то, что 27.04.2010 представитель истца был направлен на объект ответчика для осуществления допуска прибора учета, но помещение было закрыто, т.е. не был представлен допуск к узлу учета, о чем был составлен акт N Д-31/10 от 27.04.2010.

При этом, сведения о согласовании прибытия представителя истца на объект ответчика именно 27.04.2011 суду первой инстанции не представлены, кроме этого, представители истца неоднократно, после подачи ответчиком заявления, посещали объект ответчика и имели возможность произвести действия по принятию решения о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Представители истца 19.04.2010 осуществляли инспекционное обследование объекта истца, были допущены в помещение, о чем был составлен акт от N 03-01.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию не принято по вине истца, вследствие его бездействия, определение истцом количества потребленной ответчиком горячей воды расчетным путем ввиду отсутствия допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при условии, что каких - либо доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком тепловой энергии, истец не представил, является неправомерным.

Прибор учета N 6213577 прошел государственную поверку 26.01.2011.

Согласно свидетельству N Р/046726 от 26.01.2011 г. срок действия данного прибора установлен до 26.01.2015.

Довод истца на непредставление ответчиком срочных донесений, в связи с чем на право истца определять количество потребленной тепловой энергии расчетным способом в соответствии с пунктом 5.1 договора, также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора установлено, что абонент, имеющий приборы учета, в период с 20 по 25 число текущего месяца представляет в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов учета, регистрирующих параметры теплоносителя. В этом случае, количество принятой тепловой энергии и химочищенной воды фиксируется двусторонним актом.

При непоступлении данных с приборов учета в установленные сроки, либо при отсутствии у абонента "Журнала учета тепловой энергии" с показаниями достоверных сведений количество потребленных тепловой энергии и химочищенной воды определяется по тепловому и водному балансу в соответствии с разделом V"Правил учета отпуска тепловой энергии " ПР 34-70-010-85, МДС 41-4.2000, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 06.05.2006 N 105.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора, их толкование и применение не должны в силу требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречить закону

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пункт 5.1 договора должен применяться с учетом положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если достоверные сведения о количестве потребленной тепловой энергии фактически были предоставлены абонентом энергоснабжающей организации, хотя бы и с нарушением установленного срока, оплата должна производиться за фактически потребленную абонентом тепловую энергию. В противном случае на стороне энергоснабжающей организации возникает неосновательное обогащение за счет абонента, что недопустимо также и в силу правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение пункта 5.1 договора возможно в том случае, если абонентом не представлены (ни ранее, ни впоследствии) энергоснабжающей организации сведения о показаниях прибора учета, и иным образом определить количество фактически потребленной абонентом тепловой энергии невозможно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года по делу N А06-5251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина